Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-900/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Пшатовой НК на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым произведена замена взыскателя на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Феникс" по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Пшатовой НК о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6594/2015 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Пшатовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя Национального банка "Траст" (ОАО) на правопреемника - ООО "Феникс".
Пшатова Н.К. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что по решению суда задолженность по кредитному договору составила 56 769 рублей 96 копеек, тогда как в договоре уступки права требования от 15 февраля 2019 года, заключенного ООО "Феникс" с Национальным банком "Траст" (ОАО), указана сумма задолженности в размере 104 700 рублей 93 копейки, при этом в заявлении ООО "Феникс" отсутствуют сведения о расчете, позволяющие установить на основании какого судебного решения и за какой период произведено увеличение общей суммы задолженности по исполнительному листу от 11 ноября 2016 года <данные изъяты> N N. Считает, что заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению лишь на сумму 53 608 рублей 19 копеек.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 июля 2016 года, исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) к Пшатовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Пшатовой Н.К. в пользу Национальный банк "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 56 769 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 рубля.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> N N, выданного 11 ноября 2016 года во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Пшатовой Н.К. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в размере 58 672 рубля 96 копеек.
15 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом "Траст" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N N, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Приложение N 1) имеются сведения о должнике - Пшатова Н.К., номере договора - N N и сумме задолженности - 104 700 рублей 93 копейки.
Судом установлено, что на момент передачи права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору решение суда не исполнено, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно, поскольку последняя стадия судопроизводства - исполнение - не завершена.
Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области были истребованы сведения по исполнительному производству N N.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N N от 18 ноября 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 11 ноября 2016 года, которое было окончено 11 декабря 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, выводы суда первой инстанции о наличии оснований и возможности замены стороны взыскателя Национального банка "Траст" (ОАО) на правопреемника ООО "Феникс" по гражданскому делу N 2-6594/2015 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Пшатовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что указанная в договоре уступки прав (требования) сумма задолженности не совпадает с размером задолженности, взысканной решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве у суда не возникло обязанности проверять сумму оставшегося долга и наличие спорного правоотношения, так как сумма оставшейся задолженности в исполнительном производстве будет проверена судебным приставом-исполнителем.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пшатовой НК - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
