Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Попова П.Г.
при ведении протокола секретарем Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-2176/2019 по иску Володиной Н.А. к Белоусовой И.В. о признании завещания частично недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Володиной Н.А. Ивановой Н.В.,
на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Володиной Н.А. к Белоусовой И.В. о признании завещания частично недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителей Володиной Н.А. Ивановой Н.В. и Балабина П.И., Белоусовой И.В. и ее представителя Агафонова А.В., судебная коллегия
установила:
Володина Н.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой И.В. о признании завещания частично недействительным.
В обоснование требований указано, что 23 декабря 2018 г. умер ее родной брат Москвитин С.А., являющийся единственным учредителем ООО "П". 6 июня 2017 г. Москвитиным С.А. было составлено завещания, которым он, в частности, завещал ООО "П" Белоусовой И.В.
Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" в случае смерти физического лица, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью, принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства в соответствии с законом и (при наличии) завещания.
Москвитин С.А. распорядился не имуществом (объектом права) - определенной долей в уставном капитале, а самим субъектом права - Обществом с ограниченной ответственностью "П", что противоречит действующему законодательству. Поскольку, имущество не может обладать гражданской правоспособностью, как в данном случае обладает ООО "П", а кроме того и несет гражданские обязанности, из чего следует невозможность указания ООО "П" в завещании, не допускает передачу субъекта права и посредством совершения сделок.
Истица просила принять во внимание, что она как наследница до соответствующего оформления в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, в настоящее время претендует на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, собственником которых при жизни являлся ее брат Москвитин С.А. - доли в уставных капиталах ООО "Ю" и ООО "Ц".
Ее брат Москвитин С.А. на всем протяжении всей своей жизни занимался предпринимательской (коммерческой) деятельностью, а потому полностью осознавал и не мог не видеть разницы между ООО "П", в понимании субъекта рынка, и долю в уставном капитале, в понимании объекта рынка, передача которого (объекта) возможна по завещанию. Однако по не известным для всех причинам намеренно указал в завещании именно "ООО "П".
Таким образом, по мнению истицы, Москвитин С.А. в своем завещании фактически распорядился тем, что ему не принадлежит.
Просила суд признать недействительным завещание от 6 июня 2017 г., удостоверенного нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., в части указания в качестве завещанного имущества Общества с ограниченной ответственностью "П", место нахождения юридического лица: <адрес>
Первомайским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Володиной Н.А. Иванова Н.В. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим материалам дела и противоречащим нормам российского законодательства, и указывая на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на то, что умерший имел намерение завещать ответчику руководство ООО "П", что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З. и Т. Выводы судебной лингвистической экспертизы полностью противоречат пояснениям в судебном заседании эксперта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Володина Н.А., Калмыкова А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Володиной Н.А. и третьего лица нотариуса Калмыковой А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвитин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "П", место нахождения юридического лица: <адрес>.
6 июня 2017 г. Москвитин С.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кобрик З.А., по условиям которого завещал принадлежащее ему имущество, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН N, место нахождения юридического лица: <адрес>), Белоусовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
23 декабря 2018 г. Москвитин С.А. умер.
28 декабря 2018 г. нотариусом Пензенского района Пензенской области Калмыковой А.Г. по заявлениям наследников по завещанию Белоусовой И.В. и Москвитиной А.В. заведено наследственное дело N к имуществу Москвитина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а 11 января 2019 г. заявление подано Володиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся наследником по закону второй очереди.
Разрешая спор и отказывая Володиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление наследодателя Москвитина С.А. было направлено на завещание Белоусовой И.В. принадлежащего ему имущества, в том числе и ООО "П", как комплекса имущественных прав.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел ввиду при его составлении, а также условия завещания не должны противоречить предписаниям закона.
Как установлено судом, каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора были получены объяснения нотариуса г.Пензы Кобрик З.А., которая пояснила, что при удостоверении завещания была проверена действительная воля Москвитина С.А., которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика Белоусовой И.В. ООО "П" как комплекса имущественных прав, состоящего из 100% долей в уставном капитале.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2633/4-2 контекстное значение выражения "из принадлежащего мне имущества ... общество с ограниченной ответственностью "П", <данные изъяты> завещаю Белоусовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения", заключается в том, что завещатель настоящим документом передает в наследство Белоусовой И.В. общество с ограниченной ответственностью "П" как коммерческую организацию, являющуюся особой формой юридического лица.
Учитывая изложенное, а также то, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства того, что воля наследодателя Москвитина С.А. при составлении завещания от 6 июня 2017 г. была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на передачу ответчику субъекта права - ООО "П", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что Москвитин С.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом (объектом права) - то есть определенной долей в уставном капитале, а самим субъектом права - ООО "П", что противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Москвитин С.А. на момент смерти 23 декабря 2018 г. являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН N).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.
Пунктами 1 и 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
По смыслу названных выше норм закона доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество в натуре, а характеризует объем прав, связанных с участием в обществе. С момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества.
Таким образом, принимая во внимание, что Москвитин С.А. являлся единственным участником ООО "П", которому принадлежали 100% долей уставного капитала общества, то к его наследникам в порядке универсального правопреемства (наследования) переходит весь комплекс имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володиной Н.А. Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
