Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-900/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Андрея Владимировича к ДаньшинуАлександру Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Матяш Андрея Владимировича (в лице представителя Лисовой Н.А.) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июля 2019 года
(с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2019, дополнительного решения от 05.02.2020, которым постановлено:
Иск МатяшАндрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ДаньшинаАлександра Анатольевича в пользу МатяшАндрея Владимировича в возмещение материального ущерба сумму в размере 26500 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 379 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей, всего взыскать 58334 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Даньшина Александра Анатольевича в пользу Матяш Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба сумму в размере 35800 рублей отказать
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., ответчика и его представителя Мартыновой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МатяшАндрей Владимирович (далее - истец, Матяш А.В.) обратился с исковым заявлением к ДаньшинуАлександру Анатольевичу (далее - ответчик, Даньшин А.А.) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 62300 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб., нотариальных расходов в размере 3100 руб., расходы услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2069 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 7, 12,14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате причиненных в результате ДТП убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2018 г. в районе <адрес> водитель ДаньшинА.А., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит", (собственник Матяш А.В., водитель ФИО государственный регистрационный знак N причинив автомобилю механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 62 300 руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы составили 8 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована, просил суд взыскать с Даньшина А.А. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 62300руб., судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение. Определением от 12.08.2019 суд исправил опечатку в резолютивной части решения. Дополнительным решением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований в размере 35800 руб.
В апелляционной жалобе истец Матяш А.В. просит обжалуемое решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
06.07.2020 от представителя истца поступило уточнение исковое заявление согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 62300 руб. убытков, 2069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 4000 руб. расходов на составление дефектовочной ведомости, 379 руб. почтовых расходов, 3100 руб. нотариальных расходов, 20000 руб. расходов на услуги представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с объемом повреждений, указанных в акте осмотра. В справке ГИБДД не указано о повреждении заднего левого крыла и внутреннего левого лонжерона. Данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Эксперт-техник ФИО2. не может определять рыночную стоимость ремонта, поскольку в соответствии с Законом N такой вид работ может осуществлять только оценщик. Документы, подтверждающие, что ФИО2 является оценщиком, не представлены. Доказательства, что на восстановительный ремонт требуется больше средств, чем установлено судебной экспертизой, в материалы дела не представлены.
Требование истца о взыскании 8000 руб. на производство экспертизы ответчик полагает необоснованным, поскольку экспертиза выполнена ненадлежащим лицом, в связи с чем. Экспертиза является ненадлежащим доказательством.
Ответчик полагает не обоснованными расходы на дефектовку в размере 4000 руб. Расходы на выдачу доверенности в размере 3100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела.
Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, ответчик полагает обоснованными и разумными расходы в размере 10000 руб.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н., ответчика и его представителя Мартыновой Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле водителя, управлявшего автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N - ФИО. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, сообщила, что транспортное средство не восстановлено, полагает, что замена поврежденных деталей должна производиться на новые узлы и агрегаты. В экспертизе истца имеются ссылки на рыночные цены, в судебной экспертизе такая информация отсутствует.
Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, истец не доказал, что для восстановления транспортного средства необходимо использовать только новые детали. Расходы на дефектовку в размере 4000 руб. заявлены не обоснованно, поскольку при осмотре не присутствовал эксперт-техник.
Представитель истца заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей экспертов.
Представитель ответчика ходатайство полагал не обоснованным, поскольку эксперт Дегтярев был допрошен при рассмотрении дела в первой инстанции.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказала.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела 28 сентября 2018 года в районе <адрес> между автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N (собственник, виновник ДТП ДаньшинА.А. ответственность ОСАГО не застрахована) и автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный знак N(собственник Матяш А.В., водитель ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
В результате ДТП, совершенного по вине ДаньшинаА.А. автомобиль Матяш А.В. получил ряд повреждений. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2018 в результате ДТП повреждено: правый задний фонарь, задний бампер и скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 Даньшин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО).
Ответственность потерпевшей ФИО. застрахована в АО "СОГАЗ" полис N.
ООО "Автолюкс ойл" 08.10.2018 составило дефектовочную ведомость на скрытые работы. Стоимость услуг составила 4000 руб.
Согласно дефектовочной ведомости выявлены скрытые дефекты: деформация заднего левого продольного лонжерона (ремонт), деформация заднего левого крыла (ниши "кармана") ремонт (л.д.39).
Представитель истца ООО "Де Юре" 16.10.2018 заключило с ИП ФИО2. договор на проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 300 руб., стоимость с учетом износа составила 41000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 350000 руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы составили 8 000 руб.
Для восстановления потребительских качеств необходимо провести восстановительные работы: бампер задний (замена и окраска), крыло заднее левое (ремонт и окраска), лонжерон задний левый (ремонт и окраска). Стоимость бампера заднего N составила 40367 руб.
Решением суда по иску Матяш А.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от07.11.2018, вступившим в законную силу, факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен.
В связи с наличием вины ответчика в причиненном ущербе истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в возражениях указал, что транспортное средство имело по периметру многочисленные повреждения, не связанные с настоящим ДТП, заменены двери с левой стороны, вмятины на заднем бампере справа, смещение лонжеронов могло иметь место и ранее.
Из справки магазина "Маленькая Япония" от 26.01.2019 следует, что бывший в употреблении бампер задний стоит 4500 руб. (л.д. 61).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
По ходатайству ответчика определением от 04.02.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО АФК "Концепт". Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения лонжерона и левого заднего крыла ДТП от 28.09.2018, какова стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом наличия на территории Камчатского края узлов и агрегатов бывших в употреблении.
Из заключения эксперта N следует, что повреждения лонжерона и левого заднего крыла соответствуют ДТП от 28.09.2018, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом наличия на территории Камчатского края узлов и агрегатов бывших в употреблении 26500 руб.
При этом в заключении указано, что стоимость бампера переднего N составляет 5200 руб.
В исследовательской части описаны повреждения бампера заднего.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 03.07.2019 - 04.07.2019 следует, что в экспертном заключении допущена опечатка (л.д.118).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством, должен быть возмещен его законным владельцем, которым в момент происшествия являлся ответчик Даньшин А.А.
Оценивая выводы эксперта, выполнившего по определению суда указанное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем суд не усматривает каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования данному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Стороны согласовали вопросы, которые были поставлены перед экспертом, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступило.
Как следует из пояснений экспертапри определении стоимости восстановительного ремонта предметом исследования в числе деталей автомобиля Хонда Фит, поврежденных в результате ДТП, являлся бампер задний, что отражено в таблице стоимости контрактных запасных деталей, имеющихся в наличии на территории Камчатского края, в связи с чем, в аналогичной таблице на странице 8 исследовательской части заключения наименование бампера переднего указано ошибочно.
При анализе рынка запасных деталей были приняты во внимание реальные, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства.
Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение ООО АФК "Концепт" составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в заключение сумм не представлено.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доводы представителя истца о том, что за основу необходимо взять заключение о расчете ущерба без учета износа транспортного средства, даже если стоимость транспортного средства увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения исходя из стоимости нового бампера, судебная коллегия не принимает.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение ООО АФК "Концепт" проведенное в рамках дела при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, выполнено экспертом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которые отражены в заключении, содержащем данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из возражений ответчика следует, что на момент осмотра транспортное средство истца (бампер) имело повреждения.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков в обязанность суда, входит установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик доказал наличие у истца способа устранения повреждений на меньшую стоимость чем заявлено истцом.
Судебная экспертиза ООО АФК "Концепт" подтверждает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем указан в заключение истца.
Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие, что он понес расходы на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.
С учетом данных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 26 500 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на производство экспертизы и 4000 руб. расходов на дефектовочную ведомость судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы являются расходами по сбору доказательств связаны с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав в результате произошедшего ДТП.
Основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем заявление о взыскании стоимости независимой технической экспертизы является обоснованным.
Ответчик не представил доказательств того, что указанные расходы являются завышенными.
Рассмотрев требование истца и взыскании расходов в размере 379 руб. связанных с направлением ответчику телеграммы N о проведении 08.10.2018 осмотра транспортного средства судебная коллегия признает их обоснованными, разумными, кроме того, данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными расходы в размере 8 000 руб. на проведение экспертизы, 4000 руб. расходы на составление дефектовочной ведомости, 379 руб. почтовые расходы, но подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 42,5 %, судебные расходы подлежат возмещению в размере (12379 руб. х 42,5%/100%)=5261,07 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. судебная коллегия полагает их подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для представления интересов по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП истец заключил с ООО "Де Юре" соглашение от 02.10.2018 N N на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составила 20000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 42,54%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (20 000 руб. х42,5%/100%)=8500 руб.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих интересов истец не мог.
Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 3100 руб. за составление доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец выдал нотариальную доверенность от 02.10.2018 N N сроком на 3 года, согласно которой уполномочил Лавреньтеву М.Н., Збратова Я.Л., Бушелева Г.В., Мозгунову Е.В., Калимуллина Д.Д., Залилову А.А., Лисовую Н.А., ООО "Де Юре" вести все дела во всех учреждениях, страховых компаниях, административных органах, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, мировом суде, Прокуратуре, УМВД России по Камчатскому краю, страховых оценочных компаниях, органах ЗАГС, Пенсионном фонде. Стоимость услуг по выдаче доверенности составила 3100 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2069 руб. учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате госпошлины в размере 880 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иск МатяшАндрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ДаньшинаАлександра Анатольевича в пользу МатяшАндрея Владимировича ущерб в размере 26 500 руб., судебные расходы в размере 5261,07 руб., расходы на юридические услуги в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб.
В удовлетворении требования МатяшАндрея Владимировича о взыскании с Даньшина Александра Анатольевича ущерба в размере 35 800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка