Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-900/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковина А. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 11.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ткачёвой О.В. к Жуковину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Жуковина А.В. в пользу Ткачёвой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 00 копеек, а всего взыскать 396 091 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Кушнаренко И. М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Жуковина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачёва О.В. обратилась в суд с иском к Кушнаренко И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что 07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю, которым управлял Мусаев А.М., причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии является Кушнаренко И.М., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Жуковину А.В.
Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортного средства на день ДТП в размере 379 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на подачу телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля в размере 433 рубля, расходы на отправку претензии в размере 175 рублей, государственную пошлину в размере 6 991 рубль.
Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Мусаев А.М., на стороне ответчика Жуковин А.В.
07.08.2020 процессуальный статус Жуковина А.В. изменен на ответчика.
В судебное заседание истица Ткачёва О.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаев А.М., также являющийся представителем истицы, заявленные ею требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, собственником которого является Ткачёва О.В. Навстречу выехал автомобиль под управлением Кушнаренко И.М., произошло столкновение, они перевернулись. Кушнаренко И.М. покинул место ДТП.
Ответчики Кушнаренко И.М. и Жуковин А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуковин А.В. просил об его отмене и принятии нового решения.
Указал, что собственником транспортного средства, которым управлял Кушнаренко А.И., он не является с 2013 года, поскольку передал его по договору купли-продажи другому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу Ткачёва О.В. просила оставить её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица Ткачёва О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мусаев А.М., ответчик Кушнаренко И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Жуковин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска к нему.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Жуковина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Нарушения Правил дорожного движения должны находиться в причинной связи с последствиями ДТП.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, так как вывод о виновности Кушнаренко И.М. в совершённом ДТП сделан в отсутствие в материалах дела подтверждающих это доказательств.
Материалами дела подтверждается, что 07.09.2019 в 23 часа 40 минут на участке <...> ЕАО Кушнаренко И.М., управляя автомобилем марки "Тойота Карина ЕД", государственный регистрационный знак <...>, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Премиум", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Мусаева А.М. В результате ДТП истица Ткачёва О.В., находящаяся в машине в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред её здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству "Тойота Премиум" причинены механические повреждения.
За оставление места ДТП Кушнаренко И.М. постановлением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 10.09.2019 был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток.
Постановлением старшего госинспектора <...> ввиду причинения потерпевшей Ткачёвой О.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Кушнаренко И.М. прекращено, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО для принятия решения в соответствии со статьёй 145 УПК РФ.
Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 29.08.2020 следователем СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
25.12.2020 Кушнаренко И.М. был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В рамках уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <...> N <...> следует, что в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Карина ЕД", государственный регистрационный знак <...> должен был двигаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части и при движении не создавать опасности другим участникам движения, то есть руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тойота Карина ЕД", государственный регистрационный знак <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Премиум", государственный регистрационный знак <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Карина ЕД" путём торможения.
Таким образом, поступившими в суд апелляционной инстанции и приобщёнными к материалам дела доказательствами, вина ответчика Кушнаренко И.М. в совершённом ДТП подтверждается и последним не оспаривается.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда Ткачёвой О.В. в связи с повреждением её автомобиля на ответчика Жуковина А.В., как на лицо, за которым по сведениям ГИБДД (л.д.61) зарегистрирован автомобиль "Тойота Карина ЕД", государственный регистрационный знак <...>.
При этом суд первой инстанции устранился от установления причин, на каком основании в момент ДТП ответчик Кушнаренко И.М. управлял данным транспортным средством, сообщение ответчика Жуковина А.В. о том, что он уже давно реализовал указанный автомобиль (л.д. 62) не было проверено судом.
Как следует из паспорта транспортного средства "Тойота Карина ЕД", после ответчика Жуковина А.В., собственниками данного автомобиля являлись Ш. (договор купли-продажи от <...>), Ф., К. К. впоследствии продал данный автомобиль ответчику Кушнаренко И.М., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором.
Как следует из протокола допроса Кушнаренко И.М. в качестве подозреваемого от 25.12.2020, последний признавал, что приобрёл у К. указанный автомобиль, на учёт его поставить не успел, так как произошло ДТП, факт совершения им ДТП при указанных выше обстоятельствах не отрицал.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки выводу суда первой инстанции, как владелец автомобиля и лицо, по чьей вине непосредственно совершено ДТП, является Кушнаренко И.М.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления.
Размер причинённого истице материального ущерба подтверждается представленным ею заключением эксперта от 10.02.2020. Согласно выводам эксперта (л.д. 19) восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составила 379 100 рублей. Указанный размер ответчиком Кушнаренко И.М. не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кушнаренко И.М. в пользу Ткачёвой О.В. в счёт возмещения имущественного ущерба 379 100 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой производства оценочной экспертизы - 10 000 рублей и почтовые расходы (432 рубля 60 копеек), связанные с направлением в адрес Кушнаренко И.М. телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, проводимый в рамках оценочной экспертизы.
Расходы истицы, связанные с направлением в адрес Кушнаренко И.М. претензии, возмещению не подлежат, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кушнаренко И.М. в пользу истицы Ткачёвой О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 991 рубль.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 11.09.2020 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Ткачёвой О.В. к Кушнаренко И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Кушнаренко И. М. в пользу Ткачёвой О.В. материальный ущерб в размере 379 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за направление телеграммы - 432 рубля 60 копеек, по уплате государственной пошлины - 6 991 рубль, а всего взыскать 396 523 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ткачёвой О.В. к Жуковину А.В. - отказать.
Апелляционную жалобу Жуковина А.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
