Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филимонова Михаила Алексеевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Филимонова Михаила Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 7 марта 2019 г. представить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать на обстоятельства, подтверждающие факт использования транспортного средства автобуса <скрыто>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления исходя из цены иска и представить в суд документ, подтверждающий ее уплату.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС <скрыто>. 20.12.2018 г. в 12 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС <скрыто> под управлением ФИО10, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО11 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N), его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N). Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 216000 руб., из которых 212000 руб. - в счет стоимости ущерба, 4000 руб. - расходы по эвакуации ТС. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость принадлежащего ему ТС составила 501917 руб., стоимость его годных остатков 112485 руб. С учетом наступления полной гибели транспортного средства полагает, что размер ущерба составляет 389432 руб., из расчета 501917 руб. - 112485 руб. 04.02.2019 г. он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177432 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 28389 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные судебные расходы: по ксерокопированию 710 руб., по составлению досудебной претензии 2500 руб., по проведению независимой оценки 10000 руб., по оплате юридической помощи 20000 руб.
Определением судьи от 19 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 7 марта 2019 года.
В частной жалобе Филимонов М.А просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Филимонова М.А. без движения, судья исходила из того, что данное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны доказательства, подтверждающие использование принадлежащего ему транспортного средства - автобуса <скрыто>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что явилось бы основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими положениям норм действующего законодательства. Учитывая положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Филимонова М.А. и установления разумного срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения. Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, и при отсутствии доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ему автобуса марки <скрыто> исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплаченного государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Обжалуемое определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
