Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-900/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саенко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. С Саенко Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56 719 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 1 901 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Саенко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саенко О.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил Саенко О.В. кредит в размере 29 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 67 187 руб. 72 коп. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 10 091 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 719 руб. 77 коп., из которых: 21 992 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 24 635 руб. 39 коп. - сумма процентов, 10 091 руб. 61 коп.- штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. 59 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Саенко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы. Суд в решении не указал дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для разрешения ее ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указывая в решении, что ответчик не приняла всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суд не учел, что такой способ исполнения обязательств кредитным договором не предусмотрен, ей о таком способе не было известно, кроме того, за внесение денег на депозит нотариуса подлежит уплате нотариальный тариф 0,5% от принятой денежной суммы, но не менее 1 000 руб., что при минимальном ежемесячном платеже по кредиту в 580 руб. повлекло бы для нее значительные дополнительные затраты. Отмечает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет, информация о новых реквизитах для оплаты задолженности по кредитным договорам отсутствует. Считает, что истец способствовал увеличению размера убытков, так как с августа 2015 г. до апреля 2018 г. не предпринимал мер к взысканию с нее задолженности по кредитному договору, не сообщал ей реквизиты для погашения кредита, о реквизитах счета она узнала только из требования-претензии, полученной в мае 2018 г. Ссылаясь на п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка подлежат начислению с момента получения претензии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саенко О.В. жалобу поддержала.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саенко О.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 29 000 руб. на срок до 30 апреля 2020г. путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. Согласно выписке по счету N (до востребования) 27 апреля 2015г. на счет с кредитной карты поступили денежные средства в размере 29 000 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика Саенко О.В. требование о погашении задолженности по кредиту. Ответчик Саенко О.В. подтвердила получение претензии в мае 2018 г., однако требование о погашении задолженности перед банком не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Саенко О.В. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявление Саенко О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения норм ст. 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и сделал обоснованный вывод о том, что требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком Саенко О.В., что последний платеж по кредитному договору был внесен Саенко О.В. 20 июля 2015г.
В соответствии с п. 4 раздела 1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В августе 2015 г. Саенко О.В. не внесла до 20 числа ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 204 ГК РФ регламентирует течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно п. 1 этой статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом приведенных норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщику Саенко О.В. о взыскании задолженности по договору начал исчисляться с 21 августа 2015 г. и истекал 21 августа 2018 г.
Из материалов гражданского дела N г. мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы) следует, что 12 августа 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 204 ГК РФ с этого дня срок исковой давности не тек до вынесения мировым судьей определения от 24 сентября 2018г. об отмене судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истекал 24 марта 2019 г.
Вместе с тем уже в декабре 2018 г. истец предъявил настоящий иск в Ленинский районный суд г. Костромы.
Таким образом, иск, разрешенный судом в настоящем деле, предъявлен в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на существо принятого им решения.
Оценивая доводы ответчика Саенко О.В. о снижении размера процентов и неустойки в связи с длительным бездействием истца по направлению в ее адрес реквизитов и неприятием мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентной ставки, установленной договором, с условиями которого Саенко О.В. была ознакомлена и согласна.
При этом суд правомерно исходил из того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, отсутствуют.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до апреля 2018 г. не предъявлял требование к Саенко О.В. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После получения требования-претензии от 24 апреля 2018 г. Саенко О.В. достоверно знала о предъявляемых к ней требованиях, впоследствии обращалась за отменой судебного приказа, однако и после этого свои обязательства по кредиту не исполнила.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы 10 091 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Конкретных доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
