Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кумашовой Лилии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кумашовой Лилии Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2019 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Кумашовой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Кумашовой Лилии Александровны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19240 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кумашовой Л.А. - Передрук Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кумашовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2016 года между Банком и Кумашовой Л.А. заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 26,00 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между его сторонами заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ответчику недвижимого жилого имущества по адресу: ....
Также при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в соответствии с которым обязалась оплачивать денежные средства в размере 0,17% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Кумашовой Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 июля 2018 года составил 403985 рублей 91 копейка, из которых: 351042 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу; 47260 рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 570 рублей 37 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 922 рубля 91 копейка - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 4189 рублей 38 копеек - плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
Ответчиком в добровольном порядке до даты обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенный между Банком и ответчиком рассматриваемый кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19240 рублей; определить подлежащими взысканию с Кумашовой Л.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 351042 рубля 37 копеек, начиная с 30 июля 2018 года по дату вступления решения суда в силу; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 8, корпус 3, квартира 3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1128000 рублей.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению Банк не поддерживает исковые требования в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19240 рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кумашова Л.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кумашовой Л.А. - Передрук Р.В. указала, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют в связи с полным погашением задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Просила в удовлетворении данных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кумашова Л.А. просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в возмещении данных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался при вынесении решения о взыскании судебных расходов, регулируют вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, чего в данном случае не имелось.
Отмечает, что истец от заявленных исковых требований не отказывался, определение о прекращении производства по делу не выносилось. В удовлетворении исковых требований решением суда отказано, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов должен разрешаться в соответствии с требованиями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Находит, что при таких обстоятельствах решение суда состоялось в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины.
В возражениях на жалобу ПАО КБ "Восточный" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик Кумашова Л.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Кумашовой Л.А. заключен договор кредитования N *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 400000 рублей, сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита, под 26, 00% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитования 12 декабря 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кумашовой Л.А. заключен договор ипотеки N *, по условиям которого последняя предоставила в залог Банку принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер *.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Кумашовой Л.А. допущено нарушение условий договора кредитования по своевременному ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 30 июля 2018 года общий размер задолженности по кредиту составил 403985 рублей 91 копейка.
Также при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в соответствии с которым обязалась оплачивать денежные средства в размере 0,17% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита.
В связи с наличием задолженности 26 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании, расторжении договора кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
До вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по договору кредитования погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд, исходя из положений статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по данному договору в заявленном Банком размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду их добровольного исполнения ответчиком Кумашовой Л.А. в ходе рассмотрения спора не влечет освобождения последней от возмещения истцу понесенных им при подаче искового заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В данном случае в удовлетворении требований отказано по причине погашения ответчиком в полном объеме заявленной к взысканию задолженности после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Из заявления в суд представителя ПАО КБ "Восточный" от 08.10.2018 года следует, что в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору Банк не поддерживает исковые требования и, ссылаясь на статью 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в обжалованной части, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумашовой Лилии Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
