Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Норсеева О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Норсеева О.В. к Полуэктову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норсеев О.В. обратился в суд с иском к Полуэктову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности трактор марки ТДТ-55. По договору купли-продажи от 10.06.2015 он приобрел у ФИО15 запасные части к указанному трактору на общую сумму 155000 руб. и оставил их на хранении у дома по адресу: <адрес>, который ранее использовался им в качестве мастерской. 14.10.2015 он приехал в <адрес> и обнаружил, что часть запчастей от трактора, а именно: рычаг с двумя катками с балансиром в сборе, два балансира, два рычага, колода от заднего моста, рамка для крепления отвала, всего запчасти на сумму 95 000 руб. пропали. 15.10.2015 по факту исчезновения деталей он обратился в органы полиции. В результате проведенной проверки было установлено, что указанное имущество 04.10.2015 по ошибке присвоил ответчик. 23.12.2015 следователем <данные изъяты> ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Полуэктова Е.С. состава преступления. 10.07.2016 и 31.08.2018 он направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить незаконно присвоенные запасные части либо выплатить их стоимость, которые были оставлены без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 руб., расходы по госпошлине в размере 3050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Одновременно заявил о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. Просил исчислять срок исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015, поскольку до указанного момента полагал, что ответчик совершил кражу принадлежащих ему деталей, в связи с чем не мог обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился Норсеев О.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как суд ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права 22.10.2015 - с даты вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова Е.С., с которым он был не согласен и настаивал на привлечении ответчика к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему запасных частей, полагает, что данный срок следует исчислять с даты вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23.12.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полуэктова Е.С. - Мулев В.И. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Норсеев О.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Полуэктова Е.С. - Мулев В.И. по доверенности указал на законность и обоснованность решения суда.
Полуэктов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Норсееву О.В. принадлежит на праве собственности лесная машина марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N
15.10.2015 Норсеев О.В. обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением по факту хищения в период с 04 по 10 октября 2015 года по адресу: <адрес> принадлежащих ему запасных частей к трактору <данные изъяты>
Постановлением ст.следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ФИО13 от 22.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова Е.С. по заявлению Норсеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" п. 2 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению преступного умысла на совершение хищения в действиях Полуэктова Е.С. не было, между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения.
Впоследствии вынесенные по факту пропажи принадлежащих истцу запасных частей от трактора <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы неоднократно направлялись для проведения дополнительной проверки.
23.12.2015 следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неосновательно полученного имущества.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова Е.С. - 22.10.2015, так как именно с этого дня истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, и, учитывая дату поступления искового заявления Норсеева О.В. в суд первой инстанции - 31.10.2018, срок исковой давности истек.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итогом проведенной следственным органом проверки по факту пропажи принадлежащего истцу имущества, целью этой проверки являлось установление наличия или отсутствия в действиях Полуэктова Е.С. признаков состава преступления. Процессуальное решение, принятое следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015, указанные в этом постановлении обстоятельства не могли повлиять на течение срока исковой давности по настоящему иску.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены, конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности с заявленными по настоящему делу требованиями, истцом не приведено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
