Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2018 года, которым с Общества взысканы: в пользу Телятникова О.В. страховое возмещение в размере 76 354 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 5 594 руб. 54 коп.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 490 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Гончарова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Телятникова О.В. - адвоката Сергеева Р.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телятников О.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причиной которого явилось нарушение водителем Дегтяревым М.А., управлявшим тягачом Скания-647460 **** с полуприцепом Шмитц ****, Правил дорожного движения РФ, его автомобилю Ауди-А6 **** были причинены механические повреждения. При обращении в АО "МАКС", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Дегтярева М.А., выплачено страховое возмещение в размере 93 825 руб. Согласно заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6 **** составила с учетом износа 315 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270 000 руб., стоимость его годных остатков 58 200 руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 118 898 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.
Телятников О.В. в суд не явился, его представитель - Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "МАКС" - Гринченко П.А. иск не признал, указав в возражениях на наличие равнозначной вины водителей в происшествии и надлежащем исполнении страховщиком предусмотренной договором и законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере равной доли, составляющей 50 % от суммы ущерба. Просил суд установить степень вины участников ДТП, в случае наличия оснований для взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Дегтярев М.А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, не согласившись с определенным судом размером страхового возмещения. Указывает на наличие равнозначной обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Полагает, что заключение судебного эксперта не может быть признано допустимым доказательством наличия страхового случая, поскольку выполнено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем Дегтяревым М.А., управлявшим тягачом Скания-647460 **** с полуприцепом Шмитц ****, правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему Телятникову О.В. автомобилю "Ауди-А6 ****.
Гражданская ответственность водителя Дегтярева М.А. застрахована АО "МАКС", выплатившим истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в размере равной доли, составляющей 50% от ущерба, в сумме 93 825 руб. в соответствии с заключением ****, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 241 800 руб., стоимость его годных остатков - 54 150 руб.
Согласно представленному Телятниковым О.В. заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 315 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270 000 руб., стоимость его годных остатков - 58 200 руб.
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ****.
По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6 **** вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2017 года на дату события с учетом износа и положений Единой методики, составила 332 300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 269 500 руб., стоимость его годных остатков - 56 776 руб. 10 коп. Исследуемый автомобиль с экономической точки зрения не подлежит восстановлению.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд исходил из того, что при назначении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; что заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отдал предпочтение заключению ****, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего является надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
В связи с чем, пришел к верному выводу, что общий размер ущерба Телятникова О.В. вследствие повреждений его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет 212 723 руб. 90 руб. (269 500 - 56 776 руб. 10 коп.).
Всесторонне исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении (схему места совершения административного правонарушения, объяснения Телятникова О.В., Дегтярева М.А., видеозапись ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Дегтярева М.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.8 ПДД, и водителя Телятникова О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При разрешении вопроса о степени вины водителей в ДТП суд первой инстанции, учитывая общественную опасность нарушений каждого из водителей, их конкретные действия в дорожной ситуации, которые привели к повреждению транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что степень вины Дегтярева М.А. в ДТП составляет 80 %, Телятникова О.В. - 20 %.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "МАКС" в пользу Телятникова О.В. недоплаченного ему страхового возмещения в размере 76 354 руб. 12 коп. ((212 723,90 х 80 %) - 93 825).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке АО "МАКС" выплатило Телятникову О.В. страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, суд, удовлетворяя частично требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 94 руб. 54 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства и не может быть признано допустимым доказательством наличия страхового случая и размера ущерба, судебной коллегией отклоняется.
Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение **** выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
