Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Пименовой С.Ю.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова М.М. к родовой общине коренных малочисленных народов Севера "Хаилино" о признании недействительным решений общего собрания
по апелляционным жалобам представителя ответчика родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Хаилино" Терехова А.С., третьего лица Егоровой (до брака Волковой) Е.А. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 03.04.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Зиятдинова М.М., его представителя Захарова Г.И., представителя ответчика родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Хаилино" Терехова А.С., его представителя и представителя третьего лица Егоровой Е.А. Жарикова Н.В., судебная коллегия
установила:
Зиятдинов М.М. обратился в суд с иском к родовой общине коренных малочисленных народов Севера "Хаилино" (далее РО КМНС "Хаилино") о признании недействительным решения общего собрания от 14.01.2014 (протокол от 14.01.2014 N 1), решения общего собрания от 02.06.2014 (протокол от 02.06.2014 N 1).
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом родовой общины и имеет право участвовать в управлении ее деятельностью. Вместе с тем 14.01.2014 общее собрание членов РО КМНС "Хаилино", по результатам которого в члены родовой общины принят Завизион В.В., освобожден от должности председателя правления Халилов М.Н. и на эту должность избран Завизион В.В., проведено без его участия. 02.06.2014 общее собрание членов общины также проведено без его участия. По результату общего собрания от 02.06.2014 в члены родовой общины приняты Иванченко А.Ю., Волкова (ныне Егорова) Е.А., Терехов А.С.; Завизион В.В. освобожден от должности председателя правления и на эту должность назначен Терехов А.С. О проведении общих собраний он в установленном порядке не уведомлялся, о принятых решениях узнал в конце 2016 года от бывшего председателя правления общины Халилова М.Н. Считает, что проведение общих собраний и принятие вышеуказанных решений в отсутствие всех членов общины, включая его, нарушает его права как члена общины, в связи с чем, просил вышеуказанные решения признать недействительными.
Судом постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания РО КМНС "Хаилино" от 14.01.2014 (протокол от 14.01.2014 N 1), решение общего собрания от 02.06.2014 (протокол от 02.06.2014 N 1). С РО КМНС "Хаилино" в пользу Зиятдинова М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указано, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с ненадлежащим уведомлением участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе третье лицо Егорова Е.А. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний. Кроме того она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РО КМНС "Хаилино" Терехов А.С., его представитель и представитель третьего лица Егоровой Е.А. Жариков Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно указали на то, что о проведении общего собрания членов общины 17.07.2013 им неизвестно, полагают, что протокол общего собрания от 17.07.2013 является сфальсифицированным доказательством, тем более, что подлинник данного документа суду не представлялся. Считают, что Зиятдинов М.М. не доказал нарушение его прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний. Ссылаются на то, что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информация о Зиятдинове М.М., как о члене общины, отсутствует. Настаивая на пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности указывают на то, что если бы Зиятдинов М.М. действительно занимался делами и вопросами общины, являясь ее членом, то о наличии общих собраний от 14.01.2014, 02.06.2014 он бы узнал своевременно, тем более, что информация о Терехове А.С., как о председателе общины, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в 2014 году, данная информация является общедоступной.
Истец Зиятдинов М.М., его представитель Захаров Г.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Иванченко А.Ю., Егорова Е.А., Завизион В.В., Зиятдинова Я.А., Кабанов М.В., Халилов М.Н., Гугульнина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что некоммерческая организация родовая община коренных малочисленных народов Севера "Хаилино" создана и зарегистрирована 07.02.2012.
Согласно преамбуле Федеральный закон "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" от 20.07.2000 N 104-ФЗ (далее Закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ) устанавливает общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, создаваемых в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов указанных коренных малочисленных народов, а также определяет правовые основы общинной формы самоуправления и государственные гарантии его осуществления.
В силу статьи 12 Закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право, в том числе, на участие в принятии решений общины; участие в выборах органов управления общины и право быть избранными в эти органы.
На основании статьи 14 приведенного нормативно-правового акта высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов.
Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом.
Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила.
В исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов находится, в том числе, избрание правления (совета) общины и его председателя; принятие новых членов; исключение из общины.
Судом на основании учредительного договора о создании родовой общины от 24.11.2011 установлено, что ее учредителями являлись Халилов М.Н., Гугульнина И.А., ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ). Иных членов общины на указанный период не имелось.
17.07.2013 проведено общее собрание членов общины (протокол (т.1 л.д. 28), в котором принимали участие Халилов М.Н., Гугульнина И.А., по результату собрания в члены общины приняты Зиятдинов М.М.,Зиятдинова Я.А., Кабанов М.В.
Указанное общее собрание проведено при необходимом кворуме, решение данного собрания недействительным в установленном порядке не признано, доказательств, что протокол общего собрания является сфальсифицированным, в деле не имеется.
При таком положении устно приведенные доводы представителя ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.
Более того, данное гражданское дело возбуждено 25.07.2017, протокол общего собрания от 17.07.2013 представлен истцом в суд при подаче искового заявления, в связи с чем, ответчик, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами и обязанностями (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на ознакомлением с материалами дела, мог своевременно изучить данный документ и в случае несогласия, оспорить его.
Тот факт, что суду не представлен подлинник протокола общего собрания от 17.07.2013, основанием для отмены решения не является.
Во-первых, истец Зиятдинов М.М. в судебном заседании пояснил, что представлял подлинник данного протокола суду первой инстанции для обозрения и заверения копии протокола, приобщенного к материалам дела. Данный довод истца ответчиком не оспаривался.
Во-вторых, как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, протокол решения общего собрания не относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании его подлинника.
В-третьих, иного протокола общего собрания от 17.07.2013, не тождественного по содержанию протоколу, приобщенному в материалы дела истцом, ответчиком в суд не представлено.
Согласно материалам дела, 14.01.2014, в присутствии двух членов общины Халилова М.Н., Гугульниной И.А. состоялось общее собрание членов общины (протокол от 14.01.2014 N 1), на котором от должности председателя правления освобожден Халилов М.Н., в члены общины принят Завизион В.В., он же назначен на должность председателя (т.1 л.д. 13).
Решение данного собрания является ничтожным, как правильно указал суд в оспариваемом решении, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (два голоса из пяти членов).
02.06.2014 состоялось общее собрание членов общины, на котором присутствовали Халилов М.Н., Гугульнина И.А., Завизион В.В. По результату собрания в члены родовой общины приняты Иванченко А.Ю., Волкова (ныне Егорова) Е.А., Терехов А.С.; Завизион В.В. освобожден от должности председателя правления и на эту должность назначен Терехов А.С.
Решение данного собрания, оформленное протоколом от 02.06.2014 N 1 (т.1 л.д. 14) также является ничтожным, поскольку проведено при отсутствии необходимого кворума (два голоса из пяти). Завизион В.В. не имел права принимать участия в данном собрании ввиду ничтожности решения от 14.01.2014.
Приведенные обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, вопреки доводу представителя ответчика, по делу достоверно установлено нарушение прав и законных интересов члена общины Зиятдинова М.М., поскольку о проведении общих собраний от 14.01.2014, 02.06.2014 он не извещался, потому участия в них не принимал, хотя имел на это предусмотренное законом право.
Указание ответчика на то, что сведения о членстве Зиятдинова М.М. не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обоснованным не является, поскольку данное лицо ни учредителем, ни председателем правления родовой общины не являлся, а сведения о членах общины не подлежат указанию как обязательные в отношении юридического лица.
Ходатайства ответчика и третьего лица о применении пропуска срока исковой давности, заявленные суду апелляционной инстанции (т.2 л.д. 39-40, 57-58) удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, заявление третьего лица Егоровой Е.А. о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, на что обоснованно указано Зиятдиновым М.М. в суде апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку Тереховым А.С., как представителем ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только суду апелляционной инстанции, при этом не доказана невозможность заявления такого ходатайства при разрешении дела судом первой инстанции, оно не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Более того, согласно абзацу 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Таким образом, вывод суда о ничтожности решений собрания от 14.01.2014, 02.06.2014 является правильным независимо от истечения срока исковой давности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о не надлежащем извещении участников процесса.
Согласно материалам дела Терехов А.М. извещен о месте и времени проведения судебного заседания 03.04.2018 судебным извещением, направленным по почте 28.02.2018 по надлежащему адресу данного лица: <адрес> (т.1 л.д. 180). Почтовое уведомление им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. До этого по делу состоялось еще несколько судебных заседаний, о которых Терехову А.М. также было известно. В частности, в деле имеется его ходатайство об отложении судебного процесса 28.12.2017 (т.1 л.д. 164), 04.01.2018 им получено уведомление о судебном заседании, назначенном на 26.01.2018 (т.1 л.д. 169), однако в суд он не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Как видно из дела, третье лицо Егорова Е.А., привлеченная к участию в деле судом определением от 26.10.2017, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание 03.04.2018 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 177). Почтовая корреспонденция ею не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Камчатскому краю Егорова Е.А. по вышеуказанному адресу состоит на регистрационном учете (т.1 л.д. 120).
О наличии иных адресов для извещения указанных лиц суду не сообщалось.
Судебной коллегией также проверены извещения других участников процесса (т.1 л.д. 178, 179, 181,182), данные извещения признаны надлежащими.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Тереховым А.М., Егоровой Е.А. не представлено в суд доказательств, что о наличии почтового извещения им сообщено не было, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем и своевременном извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Довод ответчика о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств ввиду принятия письменных пояснений Кабанова М.В., Гугульниной И.А. на существо решения не влияет, допущенное судом нарушение к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные в апелляционных жалобах и приведенные устно в суде апелляционной инстанции доводы относительно несогласия с решением суда выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олюторского районного суда Камчатского края от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
