Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кретовой Нине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Астальцевой А.И. на решение Щигроского районного суда Курской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кретовой Нине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Кретовой Нины Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.01.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 89 коп., в том числе: 18 536 руб. 89 коп. - основной долг, 10 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Кретовой Нины Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кретовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности по договору <данные изъяты> от 22.01.2015г. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 62 715 руб. 66 коп., из которых: 18536 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 32417 руб. 16 коп. - сумма процентов; 11 761 руб. 61 коп. - штрафные санкции (сумма снижена истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2081 руб. 47 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
По доводам апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным в части снижения суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что Банк на основании заключённого с ответчиком кредитного договора <данные изъяты> от 22.01.2015г., предоставил Заемщику денежные средства в размере 23000 руб., которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету N.<данные изъяты> (До востребования RUR) за период с 01.01.2015 по 20.09.2018г., откуда видно, что 22.01.2015г. с карты произошло снятие кредитных средств в сумме 23000 руб.
Возврат кредитных денежных средств, Кретова Н.А. должным образом не выполняет и с августа 2015 года кредит находится на просрочке.
Из материалов дела видно, что 25.04.2018 ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 26.06.2018 задолженность Кретовой Н.А. перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от 22.01.2015 составила 74 918 рубля 57 копеек, из которых: 18 536 рублей 89 копеек - сумма основного долга; 32 417 рублей 16 копеек - сумма процентов; 23 964 рубля 52 копейки - штрафные санкции.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах, не оспорен ответчиком в суде.
На этапе подачи искового заявления истцом добровольно были снижены требования в части взыскания штрафных санкций до 11761 рубля 61 копейки.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В последствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу NА40-154909/15-101-162 по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено еще на шесть месяцев.
Рассматриваемый иск к Кретовой Н.А. подан 30.11.2018.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 809,810 ГК РФ, подробно приведённых в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Банка возникло право требования возврата кредитных денежных средств, в виду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.
Между тем, снижая суммы процентов и штрафных санкций по ст. 333 ГПК РФ, судом допущено неправильное применение норм материального права, что по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечёт изменение решения суда в этой части, на что обращено внимание автором жалобы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму просроченных процентов с 31749 руб. до 10000 руб., судом сделаны ошибочные выводы о том, что данные проценты являются суммой штрафных санкций, начисленных на неуплаченные в срок суммы основных платежей.
Исходя из условий договора, данные проценты не могут являться штрафными, а отнесены к процентами за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчик не уплатил в срок, поэтому при расчёте этих процентов (л.д.9) применен размер (79,9%), как за пользование кредитом, а не 20,0% и не 0,1%, который применяется при расчёте штрафных санкций, на что обоснованно обращено внимание автором жалобы.
Также, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что сумма штрафных санкций в размере 11 761, 61 руб. на основании ст. 333 ГК РФ может подлежать снижению до 5000 руб., так как такое снижение не соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из расчета задолженности, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, размер срочного основного долга составляет 9140,06 руб., размер просроченного основного долга составляет 9 396, 83 руб., сумма просроченных процентов составляет 31749,40 руб., но не 32 417,16 руб. как указано в иске.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила - 5433, 84 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила- 18497, 68 руб., и при снижении общей суммы штрафов, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 11 761 руб. 61 коп., что соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГПК РФ и оснований для применения положений ст. 333ГК РФ, не установлено, так как просрочка платежа с 2015г.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, а иск удовлетворению в части, так как суммы иска, указанные в расчёте разняться между собой, в связи с чем, судебная коллегия берет за основу предоставленный расчёт, на основании которого производит взыскание платежей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 62047, 88 руб. из которой: сумма основного долга - 18536, 87 руб., просроченные проценты - 31749,40 руб., штрафные санкции - 11761, 61 руб., госпошлина в сумме 2081,47 руб. за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 11 января 2018 года в части изменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кретовой Нины Алексеевны задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 62047, 88 руб. из которой: сумма основного долга - 18536, 87 руб., просроченные проценты - 31749,40 руб., штрафные санкции - 11761, 61 руб., госпошлина в сумме 5081,47 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
