Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Павлова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 01.02.2013 г. между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования "КАСКО" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска. 28.02.2013 г. в связи с ДТП наступил страховой случай. С заявлением к ответчику истец обратился 29.03.2013 г..
07.04.2013 г. наступил второй страховой случай. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился 07.06.2013 г..
Заявления поданы в пределах срока действия договора страхования. 16.12.2013 г. истцом ответчику был представлен договор купли - продажи запасных частей (на восстановление ТС после двух ДТП) с накладной на 109 200 рублей. 23.12.2016 г. ответчиком было выплачено 16 000 рублей. 11.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Сообщением от 18.01.2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 93 200 рублей; неустойку в размере 109 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 рублей.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года
взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Архипова А.В. страховое возмещение в размере 54 533 руб.13 коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 502 руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Архипова А.В. в пользу ИП Юркова В.В. расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5 320 руб. 80 коп..
Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Юркова В.В. расходы по оплате за производство экспертизы в размере 2 679 руб.20 коп..
Взыскано с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 735 руб. 99 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований считать, что страховщиком не исполнены обязательства, либо исполнены не в полном объеме, у суда не имелось, следовательно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции Архипов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Павлова В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2013 г. между Архиповым А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства серии N, на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.
Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 1640 000 руб. Страховая премия 86 918 руб. уплачена в полном объеме.
28.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2013г. водитель Архипов А.В. 28.02.2013г. в 19 час. 15 мин. на 29 км. автомобильной дороги Москва-Минск не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВА3 2107, регистрационный знак N под управлением Сиволобова А.Е., после чего автомобиль ВАЗ 2107 совершил столкновение с автомобилем АУДИ A3, регистрационный знак N под управлением Васюткова А.С., тем самым Архипов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013г. усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Архипову А.В., в результате ДПТ были повреждены передний бампер и передний парктроник.
29.03.2013 г. Архипов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
Актом осмотра транспортного средства от 29.03.2013 г., произведенного ответчиком, выявлены аварийные повреждения - передний бампер, передний парктроник. В графе заключение эксперта отражено: ремонт, окрас.
07.04.2013 г. Архипов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении назад допустил столкновение. В результате чего у автомобиля был поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
07.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
Актом осмотра транспортного средства от 07.06.2013 г., выполненным ответчиком, выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин с правой стороны заднего бампера. В графе заключение эксперта отражено: ремонт, окрас.
Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение ущерба на основании счетов, за фактически выполненный ремонт на СТОА.
Во исполнение подпункта "в" п. 11.7 Правил страхования ТС истцом ответчику 07.06.2013г. были поданы документы: заявление на выплату возмещения по КАСКО, полис/договор добровольного страхования, акт предварительного осмотра, водительское удостоверение лица управлявшего ТС в момент события, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, реквизиты на перечисление страховой выплаты, справка из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие величину причиненного ущерба, сервисная книжка, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.06.2013г.(л.д.200).
07.06.2013 г. истцу ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы.
Истцом ответчику также предоставлены документы, подтверждающие стоимость запасных частей: счет на оплату N 4178 от 19.04.2013г. переднего бампера в сумме 54 533,13 рублей (л.д. 127); договор купли-продажи переднего и заднего бампера на сумму 109 200 руб. (л.д. 128); приходный кассовый ордер на 109 200 рублей (л.д. 125), квитанция к приходному кассовому ордеру на 109 200 рублей; информационное письмо ООО "ЛР.РУ", в котором указывалось, что комплект стайлинга Aunjbiography для RR 2010-2012 RR BODY KIT включает в себя передний и задний бампер автомобиля Range Rover Vogue 2010-2012, кроме того комплект необходимого крепежа для указанных выше деталей к автомобилю (л.д. 129).
Кроме того представлены: заказ наряд от 17.12.2013г. N 100, выданный ИП Гусаровым А.А. на ремонт поврежденного автомобиля, на 16 000 рублей (л.д. 122); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 об оплате Архиповым А.В. ИП Гусарову А.А. 16 000 рублей (л.д. 123).
Ответчиком 23.12.2015г. Архипову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 337275 (л.д. 130).
Истцом ответчику направлялась претензия от 15.12.2017г. с требованием выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки. На указанную претензию ответчик сообщил в письме от 18.01.2018г., что поскольку истцу была произведена выплата в размере 16 000 рублей, то обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнены в полном объеме (л.д. 14).
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения N 98 от 10.09.2018г., выполненного ИП Юрковым В.В., при ДТП произошедшем 28.02.2013г. у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак N вероятнее всего могли образоваться внутренние повреждения переднего бампера, требующие его замены. При ДТП, произошедшем 07.04.2013г., у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак N имеются наружные, скользящие следы контактного взаимодействия заднего бампера, а информация о внутреннем состоянии заднего бампера не представлена, поэтому ответить на вопрос, требовалась ли замена заднего бампера, не представляется возможным.
Истцом ответчику после повреждения переднего бампера полученного в результате ДТП, произошедшем 28.02.2013г., предоставлялся счет на оплату запчастей N 4178 от 19.04.2013, необходимых для замены переднего бампера в сумме 54 533,13 рублей, который имеется в выплатном деле.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, экспертное заключение, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Поскольку судом установлена обоснованность замены переднего бампера, принимая во внимание условия договора страхования, осуществление выплаты страхового возмещения истцом за ремонтные работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости запчастей по замене переднего бампера в сумме 54 533,13 руб., так как страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования и сумма ущерба, не превышает сумму, на которую был застрахован автомобиль.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлена квитанция об оплате стоимости запчастей по замене переднего бампера в сумме 54 533,13 руб. безосновательны, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи запчастей для ремонта переднего и заднего бампера автомобиля, заключенного между ООО "ЛР.РУ" и Архиповым А.В., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате суммы 109200 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения.
Оценив заключение эксперта N98, выполненное ИП Юрковым В.В., суд с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ правомерно принял за основу данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. То обстоятельство, что ИП Юрковым В.В. проводилась досудебная оценка автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак N, не является основаниям для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Представителю ответчика судом разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Однако таких ходатайств ответчиком не заявлялось.
Таким образом, нарушение прав истца, как страхователя имущественных прав и потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение изначально своевременно не было выплачено в полном объеме, законные требования Архипова А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, в размере 86 918 руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 руб. с учетом значимых обстоятельства по делу и того, что размер неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны допущенному ответчиком нарушению.
Учитывая, что иск удовлетворен на 33,49%, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 502,35 руб..
Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела судом по ходатайству истца Архипова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца. Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено, от эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу оплаты за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей, то с истца в пользу ИП Юркова В.В. обоснованно взыскано 5320,80 руб., и с ответчика в пользу эксперта 2679,20 руб.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2735,99 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
