Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-900/2019
Судья Согданова Е.Е.
Дело N 33-900/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2349/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Адгишевой (Чудутовой) Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16 ноября 2012 года между Банком и Адгишевой (Чудутовой) Е.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 1 300 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 10 ноября 2037 года на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Адгишевой (Чудутовой) Е.В. денежные средства по кредитному договору. Однако в нарушение условий соглашения заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года с Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года по состоянию на 27 мая 2016 года в сумме 1 402754 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Адгишевой (Чудутовой) Е.В, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 руб. С Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21213 руб. 77 коп.
По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность составляет 756914 руб. 23 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 400638 руб. 92 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства - 134369 руб. 57 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты - 221905 руб. 74 коп.
В адрес ответчика Банком направлялись требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени они не исполнены.
Просило расторгнуть кредитный договор N *** от 16 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 756914 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины - 16769 руб. 14 коп.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N *** от 16 ноября 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Чудутовой Е.В.
Взыскана с Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года по состоянию 26 апреля 2019 года в размере 500638 руб. 92 коп., из них сумма процентов за пользование кредитом - 400638 руб. 92 коп., неустойка за просроченные заемные средства - 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 50 000 руб.
Взысканы с Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 16769 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо объективных доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Адгишевой (Чудутовой) Е.В. суду не представлено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также несоответствие выводов суда о необходимости снижения размера неустойки требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Адгишевой (Чудутовой) Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 16,06 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 10 ноября 2037 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Адгишевой (Чудутовой) Е.В., перечислив на ее счет сумму в размере 1300000 руб., что подтверждается банковским ордером N 0322 от 16 ноября 2012 года и выпиской по лицевому счету N *** за 16 ноября 2012 года.
В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняла.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года с Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года по состоянию на 27 мая 2016 года в сумме 1 402754 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Адгишевой (Чудутовой) Е.В, в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 руб. С Адгишевой (Чудутовой) Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 213,77 руб.
22 марта 2019 года АО "Россельхозбанк" направлено в адрес Адгишевой (Чудутовой) Е.В. требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Срок для погашения задолженности обозначен не позднее 28 марта 2019 года.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 756914 руб. 23 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 400638 руб. 92 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства - 134369 руб. 57 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты - 221905 руб. 74 коп.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Адгишевой (Чудутовой) Е.В. суммы просроченных процентов и неустойки.
При этом к требованию Банка о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер с 356275 руб. 31 коп. до 100 000 руб.
Оснований сомневаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сделаны с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание состоявшееся решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество, соотношение сумм неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства заемщиком (с мая 2016 года), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просроченные заемные средства с 134369 руб. 57 коп. до 50 000 руб. и неустойки за просроченные проценты с 221905 руб. 74 коп. до 50 000 руб.
Таким образом, вывод суда о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает обоснованным. Размер взысканной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки за просроченные заемные средства и неустойки просроченные проценты не могут быть приняты во внимание.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
