Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-900/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Никитина А.В. денежные средства в сумме 275000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6055 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Никитин А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муравьева Ю.И., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21074", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Мерседес S55 AMG" получил механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а позже с претензией. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262514 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнила на основании судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 205500 руб., а в остальном исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что истец Никитин А.В. является собственником транспортного средства "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21074" р/знак <данные изъяты>, под управлением Муравьева Ю.И., принадлежащего Попадьиной Н.И. и автомобиля "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Попова С.С.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Муравьев Ю.И.
Обстоятельства ДТП и вина Муравьев Ю.И. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность участников происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу ответчика составило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонте ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Попова С.С. об увеличении срока рассмотрения заявления.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты> был представлен на осмотр в частично разобранном виде.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением заключения ИП Гусева И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате его услуг.
В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было.
В связи с оспариванием ответчиком соответствия всего объема повреждений обстоятельствам происшествия, ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Колесникову И.В.
Согласно заключению ИП Колесникова И.В. NСА от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты>: облицовка переднего бампера, левая накладка переднего бампера, блок-фары передние левые и правые, дистроник передний, решетка радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес S55 AMG" р/знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 129.09.2014 года N 432-П с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчики не были извещены о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств проведения дополнительного осмотра ТС истца в материалах дела отсутствует.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС; им изучен акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключению эксперта NСА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Колесниковым И.В., являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная оценка истца не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в основу решения была положена судебная экспертиза.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Суд также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основано на правильном применении положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
В части судебных расходов решение суда также постановлено правильно.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
