Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года №33-900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудика Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Рудика Л.В. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рудика Л.В. с УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" материальный ущерб, причиненный невручением уведомления, в размере 196 рублей, 19 рублей за отправку простого письма ответчика с претензией, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудик Л.В. обратился с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей, убытков и штрафных санкций общей сумме 521 рубль, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований иска указал, что 21 сентября 2016 года воспользовался услугами почтовой связи и направил заказное письмо 1 классом N62942001015891. Однако уведомление о вручении в его адрес возвращено не было, вследствие чего он был лишен возможности отследить его вручение адресату. 21 ноября 2016 года он направил ответчику УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. В ответе на претензию от 9 января 2017 года она признана обоснованной, однако причиненный ущерб не был возмещен. Полагал, что бездействием ответчика нарушены его права как потребителя услуг связи.
В дополнении к исковому заявлению указал, что 21 октября 2017 года Рудик Г.К. и Рудик В.Л. воспользовались услугами почтовой связи и направили истцу заказное письмо 1 классом N, которое в ходе доставки было повреждено. При этом, какие - либо акты не составлялись. В связи чем, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 51 000 рублей за утерю уведомления, 60 000 рублей за некачественную доставку письма и 10 000 рублей за не отображение в почтовом чеке сведений о взятой сумме за услугу за нарушенное право потребителя и убытков в размере 672 рубля, а именно 161 рубль стоимость отправления, 161*2=322 рубля за утрату заказного уведомления "1-го класса" в соответствии со статьей 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", 19 рублей за отправку простого письма с претензией ответчику, 170 рублей за отправку заказного письма с претензией ответчику, а также штраф.
Истец, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредствам ВКС, доводы и требования иска поддержал, привел изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика Щенев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, приведенным в возражениях.
Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа. Также направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Рудик Л.В. В апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно, не обеспечением его участия в судебном заседании, несмотря на указание об этом в водной части решения суда, чем истец был лишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей. Кроме того, судом не были направлены до начала судебного заседания в адрес истца письменные доказательства по делу. Обращает внимание на то, что судом при определении юридически значимых обстоятельств по делу суд не дал надлежащую оценку тому, что лист формата А4, который был наклеен на поврежденный край конверта, имел штемпель ОПС по п. Харп, в то время как край конверта был оклеен фирменным скотчем. Также не согласен с суммой, назначенной судом в качестве компенсации морального вреда, в размере 500 рублей, полагая ее несоразмерной в силу своей незначительности. Также, ссылался на неверно произведенный судом расчет причиненных убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рудик Л.В. участия не принимал, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи был извещен 19 апреля 2019 года, о чем имеется его расписка. Однако, заявлением от 29 апреля 2019 года отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в связи с реализацией своего права, предусмотренного статьей 94 УИК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 апреля 2019 года. Ввиду отказа истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 года истец направил заказное почтовое отправление РПО N62942001015891 в адрес директора ФГУП Почта России. Письмо вручено адресату 27 сентября 2016 года, уведомление о вручении отправителю не возращено. Указанное ответчиком не оспаривалось.
21 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, требования которой в отношении данного почтового отправления признаны ответчиком обоснованными. Однако, возмещение истцу не произведено.
Удовлетворяя частично требования иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таковых в сумме 196 рублей, а также 19 рублей за отправку простого письма ответчику с претензией. Однако, судом не принято во внимание следующее.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 502 рубля, из них: 161 рубль оплаченных за утерянное заказное уведомление, 322 рубля - убытки в соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", из расчета двойной стоимости не оказанной услуги связи; 19 рублей, затраченных на отправку претензии.
Доказательств того, что на дату принятия искового заявления и дату вынесения обжалуемого решения данная обязанность исполнена, то есть, спор разрешен во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу потребителя, определяется пунктом 2 той же нормы права.
Принимая во внимание, что данная норма не устанавливает размер убытков при утрате заказного уведомления, судебная коллегия полагает возможным рассчитать его по аналогии с расчетом убытков в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы, предусмотренном абз.5 п.2 ст. 24 Закона о почтовой связи.
При этом при расчете следует принять во внимание тариф не всего регистрируемого почтового отправления, а лишь заказного уведомления о вручении.
Доводы ответчика о том, что почтовое уведомление не является почтовым отправлением, в силу чего ст. 34 Закона о почтовой связи не предусматривает последствий его утраты, ошибочны.
Согласно ст.1 Закона о почтовой связи почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
По смыслу положений п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения и регистрируемые (заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Таким образом, уведомление о вручении регистрируемого (заказного) почтового отправления, не являясь самостоятельным почтовым отправлением, является частью почтовой услуги по доставке регистрируемого (заказного) почтового отправления.
Как следует из письма УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" от 22 апреля 2019 N 3.6.11-05/1791, стоимость заказного уведомления регистрируемого почтового отправления, почтовых отправлений "Отправления 1-го класса" и почтовых переводом, согласно тарифам составляла в 2016 году 47 рублей.
Как следствие, вывод суда об удовлетворении требований иска в данной части является правильным, однако, размер таких убытков исчислен неверно, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению со взыскание в пользу истца 141 рубля, из расчета 47 рублей + 47 рублей х 2.
В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как обозначено истцом в иске и апелляционной жалобе, ввиду нарушения ответчиком прав истца утерей уведомления, последний испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного ожидания сведений о факте вручения либо не вручения почтового отправления.
Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи и нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены положения статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений нематериальных благ истца и причиненных этим нравственных страданий.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен правильно, оснований для определения иной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, а также убытков, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 рублей 50 копеек.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований иска ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 500 рублей + 47 рублей + 94 рубля + 320 рублей 50 копеек, 19 рублей, всего 980 рублей 50 копеек.
Судом также установлено, что 24 апреля 2018 года ФГУП "Почта России" направил ответ на претензию Рудика Л.В. от 12 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что заказные письма 1 класса N, принятое к пересылке 21 октября 2017 года в ОПС 101000 г. Москва, вес согласно сайта 0,498 гр., поступило в место вручения ОПС 629420 Харп 28 октября 2017 года и вручено 4 ноября 2017 года представителю ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Акт ф.51 на внешнее состояние почтового отправления в УООП Лабытнанги и ОПС Харп не составлялся.
Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ).
В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.
Согласно п. 20.1 Порядка приема и вручения почтовых отправлений, являющегося приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п, регистрируемые почтовые отправления, поступившие в дефектном состоянии, должны вручаться в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче должны быть вскрыты.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя законность действий ответчика в рамках работы по почтовому отправлению N, суд обоснованно указал, что доказательств того, что врученное получателю почтовое отправление было вскрыто или повреждено материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующий акт по установленной форме не составлялся, названное отправление было получено без претензий. Ввиду чего ссылка апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание состояние конверта не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении участия истца в судебном заседании, вопреки наличия с его стороны такого ходатайства, изложенного в иске, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 3 октября 2018 года, из которого усматривается, что участие истца в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18.
Также, как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы условия для реализации прав истца, в частности, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, а также возражения ответчика на исковое заявление были оглашены в судебном заседании. Замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не поданы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 700 рублей (300 рублей + 400 рублей) определен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года изменить в части, изложить абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Рудика Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 160 рублей, штраф в сумме 320 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка