Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрикова В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Зубрикова Виктора Валентиновича.
Взыскана с Чугая Игоря Викторовича в пользу Зубрикова Виктора Валентиновича компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Зубрикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубриков В.В. обратился в суд с иском к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит признать несоответствующими действительности и ущемляющими честь и достоинство сведения, содержащиеся в посте, размещенном на сайте группы "Полесск" "ВКонтакте", о том, что истец, будучи Председателем Совета депутатов: "<данные изъяты>". В связи с этим просит удалить пост от 09.03.2016 и взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе за оскорбление, содержащееся в указанном посте, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг представителя и оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 26300 рублей.
В обоснование исковых требований Зубриков В.В. сослался на то, что ответчик Чугай И.В. является владельцем сайта группы "Полесск" "ВКонтакте", имеющего более 10000 подписчиков. На страницах указанного сайта постоянно в отношении истца размещаются посты с недостоверной и непроверенной информацией, которые направлены на формирование негативного мнения о нем. Зубриков В.В. неоднократно жаловался на действия Чугая И.В. в органы полиции, обращался письменно к ответчику с предложением удалить посты с материалами, содержащими недостоверную информацию или оскорбления в адрес истца.
09 марта 2016 года на сайте Чугая И.В. был размещен пост, в котором утверждается, что истец, будучи Председателем Совета депутатов: "<данные изъяты>". В данном посте ответчик оскорбляет Зубрикова В.В., а также делает, по мнению истца, недвусмысленные выводы о том, что <данные изъяты>. Чугай И.В. сообщает, что <данные изъяты>. В результате проверки в отношении Зубрикова В.В., в его действиях не было найдено признаков преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ложные утверждения ответчика заставили истца переживать. Так как нарушены его (Зубрикова В.В.) личные неимущественные права, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубриков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные его исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда об отказе в иске в части требований сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно оценил приведенные Чугаем И.В. сведения как его личное мнение и суждение, настаивая, что распространенные им сведения содержат в себе утверждения о фактах его противоправного поведения, что не соответствует действительности.
Ответчик Чугай И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых статьей 150 ГК РФ отнесены, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пунктов 1-2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 7 названного Постановления также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года ответчик Чугай И.В. опубликовал в группе "Полесск" в социальной сети "ВКонтакте" пост следующего содержания: "<данные изъяты>" (адрес интернет страницы <данные изъяты>, орфография сохранена).
Таким образом, в указанной статье использовались опровергаемые истцом сведения и оспариваемые им высказывания Чугая И.В., в том числе содержащие слова, носящее оскорбительный характер.
Как закреплено в статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В тоже время в статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Так, вопреки доводам иска, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, размещенная в сети Интернет Чугаем И.В. статья не содержит каких-либо сведений о том, что Зубриков В.В. "домогается несовершеннолетних", такие доводы истца опровергаются фактическим содержанием указанной статьи.
Оценив содержание оспариваемых высказываний в контексте опубликованной статьи, размещенной в группе "Полесск" в социальной сети "ВКонтанкте", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Как правильно указал суд, имеющееся выражение "<данные изъяты>" (Зубриков) не является утвердительным, поскольку в нем Чугай И.В. ссылается на заявление, сделанное другим лицом, информация о данном заявлении имеется в свободном доступе в сети Интернет, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил соответствующие распечатки интернет страниц.
Кроме того, изложенные в статье сведения о том, что Зубриков В.В. <данные изъяты> нельзя признать сведениями о каких-то конкретных фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности, и соответственно, опровергнуть. Данные оспариваемые высказывания носят оценочный характер и являются суждениями Чугая И.В. относительно поведения Зубрикова В.В., не подлежащими опровержению.
При этом правовая позиция ответчика Чугая И.В. о том, что у него имелись достаточные основания для таких суждений, объективно подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, ответчиком Чугаем И.В. опубликован оспариваемый пост после обращения к нему жительницы г. Полесска Ч. Ответчиком в сети Интернет также был размещен видеоролик беседы с Ч.., в ходе которой последняя пояснила, что истец останавливается на машине около ее несовершеннолетней дочери, предлагает подвезти. Девочке такое поведение взрослого мужчины непонятно и неприятно. Кроме этого, Ч. пояснила, что истец оскорбляет всех членов ее семьи, в том числе малолетнего сына.
Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что, опубликовав данный пост, он стремился привлечь внимание общественности к проблеме семьи Ч. и М., у которых длительный конфликт с истцом, в который оказались вовлечены дети.
Таким образом, судом правильно установлено, что данные оспариваемые высказывания являются суждениями автора относительно приведенных Ч. в интервью обстоятельств и поведения Зубрикова В.В. по отношению к этой семье.
Совокупность исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалов гражданского дела N 2-17/2017 и материалов КУСП N 409 от 05.05.2016 года, во взаимосвязи с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч.., М. Б.., Ж. указывают о наличии фактических данных, подтверждающих обоснованность таких суждений.
При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика, который на постоянной основе на принадлежащем ему сайте группы "Полесск" в социальной сети "ВКонтакте" освещает и обсуждает различного рода вопросы, касающиеся жизнедеятельности граждан, проживающих на территории данного муниципального образования, имелись достаточные основания выразить свое субъективное мнение, суждение относительно сложившейся конфликтной ситуации между Зубриковым В.В. и семьей Ч. и М.
Несмотря на то, что такая оценка в целом негативна, однако она не свидетельствует о том, что целью Чугая И.В. в указанной части было умаление чести и достоинства Зубрикова В.В. при отсутствии какой-либо объективной основы.
По изложенным в решении мотивам и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые суждения имели под собой основания.
При таких обстоятельствах Чугай И.В. не распространил недостоверные порочащие сведения в отношении Зубрикова В.В. в том смысле, как это предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, размещенные Чугаем И.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" суждения содержат слова, имеющиеся лингвистические признаки оскорбления, то есть выражены им в оскорбительной по отношению к Зубрикову В.В. форме, унижающей его честь и достоинство, что свидетельствует о существенном нарушении Чугаем И.В. личных неимущественных прав (нематериальных благ) Зубрикова В.В. и безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) предусмотренным законом способом.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Чугая И.В. в пользу Зубрикова И.В. компенсации морального вреда является обоснованным.
Указанный в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, так как определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и степени вины его причинителя, в связи с чем соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
