Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бердиева Х.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 8 апреля 2019 года по делу по иску Бердиева Х.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании страхового случая, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей истца Бердиева Х.И. - Бердиевой К.А. и Бостановой Ф.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердиев Х.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", Общество) о признании установления истцу инвалидности второй группы 22 декабря 2017 года по общему заболеванию страховым случаем; признании отказ ответчика от 3 сентября 2018 года незаконным; взыскании страховой суммы в размере 310 000 руб.
В обоснование указал, что 5 октября 2015 года с ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма которого составляет 310 000 рублей. В период действия договора истицу была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, Бердиев Х.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 3 сентября 2018 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. Истец считает отказ в выплате незаконным.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения. Так, представитель страховой компании сослался на то, что установление инвалидности истицу не является страховым случаем, поскольку договор страхования в отношении ответчика была заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит: признать установление истцу инвалидности второй группы 22 декабря 2017 года по общему заболеванию страховым случаем; признать отказ ответчика незаконным и обязать его страховую сумму в размере 170 354,11 руб. в счет страхового возмещения перечислить на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России" для последующего погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца в счет переплаченной суммы в период со дня установления инвалидности до вынесения решения денежную сумму в размере 24 823,69 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 588,9 руб.
В судебном заседании представители истца Бердиева Х.И. - Бердиева К.А. и Бостанова Ф.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Истец Бердиев Х.И., представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бердиева Х.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что направление на МСЭ ему выдано 30 ноября 2017 года, с заявлением на страхование он обратился 23 марта 2017 года, инвалидность установлена впервые 22 декабря 2017 года, сроком на один год. В 2013 году истец, согласно протокола проведения МСЭ, проходил лечение в КЧРКБ с диагнозом <данные изъяты>. Между тем, по коду заболевания, ставшего причиной инвалидности указана <данные изъяты>, которая, как исключающая расширенное страховое покрытие в заявлении не указана. После прохождения лечения в 2013 году, истец продолжал служить в органах внутренних дел. Согласно условий страхования, указанных в п. 3.2.1.3, страховым случаем является установление инвалидности второй группы в результате болезни, установленного в отношении Застрахованного лица в течение срока страхования.
Считает также, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, ответчик, как страховщик обязан произвести страховую выплату в объеме оговоренной суммы на момент наступления страхового случая путем перечисления на счет выгодоприобретателя, каковым является ПАО "Сбербанк". Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. (ПАО Сбербанк). Как следует из материалов дела, Банк, как выгодоприобретатель по данному договору страхования, не принял мер по обращению в суд с иском, соответственно истец, являясь заинтересованным лицом, поскольку именно за счет страхового возмещения возможно погашение его кредитных обязательств перед банком, наделен правом на обращение в суд за защитой своих интересов. Исковые требования о взыскании страховой суммы заявлены, в том числе, в пользу Банка (третьего лица).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бердиева Х.И. - Бердиева К.А. и Бостанова Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Черкесского городского суда КЧР от 8 апреля 2019 года отменить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. просила решение Черкесского городского суда КЧР от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Бердиев Х.И., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бердиева Х.И.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 310 000 рублей (л.д.8-10).
5 октября 2015 г. истцом подано заявление, в котором он просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика" (л.д.11).
Из указанного заявления следует, что страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события. При этом в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2, договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события: для группы 1 - смерть застрахованного лица и дожитие застрахованного лица до события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая. К группе 1 относятся лица, страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы: (инфаркт миокарда, стенокардия артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).
Согласно пункту 1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика страховщиком по договору страхования выступает Общество, страхователем - ПАО "Сбербанк", выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты, а застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.
Согласно пункту 3.1 в рамках программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом; принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Сторонами договора страхования являются Страхователь - Банк - и Страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.
Подписав заявление на подключение к программе страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, указал на отсутствие у него ограничений для участия в программе.
22 декабря 2017 года истцу установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д.63).
22 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору ПАО "Сбербанк России" (л.д.47-52).
Письмом от 3 сентября 2018 года N... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заболевание послужившее основанием для установления инвалидности было диагностировано истцу до заключения договора страхования. Следовательно, договор страхования в отношении Бердиева Х.И. был заключен толь на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застархованного лица до события (недобровольная потеря работы) (л.д.15).
Не согласившись с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения, Бердиев Х.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, проанализировав нормы законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бердиева Х.И., поскольку у истца до заключения кредитного договора и присоединения к договору страхования, истец проходил лечение с диагнозом: "<данные изъяты>", что исключает выплату ему страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод апелляционной жалобы, что в качестве страхового риска указана инвалидность второй группы по любой причине, не влечет отмену оспариваемого решения, так как договор страхования заключен именно на указанных в нем условиях. Материалами дела не подтвержден порок воли страхователя при заключении договора, не подтверждено не соответствие условий договора нормам действующего законодательства, в частности, нормам ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей". Положения ст. 964 ГК РФ предусматривают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, однако, такие обстоятельства не наступили, кроме того, в данной норме указано на то, что эти условия действуют, если договором страхования не предусмотрено иное, что имеет место в данном случае.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в суд доказательств (выписок из амбулаторной медицинской карты (л.д. 64-65)), видно, что истец 27 декабря 2013 года проходил лечение с диагнозом: "<данные изъяты>" до обращения в банк за кредитом и до заключения договора страхования с ответчиком.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, Бердиев Х.И. был застрахован на условиях "ограниченного покрытия", предусмотренного заявлением на страхование, поскольку истец в течение последних пяти лет (до заключения договора) проходил лечение в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы. Подписав заявление, застрахованный согласился с указанными условиями страхования. Таким образом, для Бердиева Х.И. страховым риском является смерть в результате несчастного случая.
Доводы истца о том, что он не имеет специального образования и является юридически не грамотной стороной, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, Бердиев Х.И. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программе страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в кредитном договоре и договоре страхования, и принял на себя обязательства по исполнению договоров. При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердиева Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
