Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-900/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного личного страхования, защите прав потребителей,
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года,которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Щедрина Михаила Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного личного страхования, защите прав потребителей отказано.
На указанное решение суда Щедриным М.М. подана апелляционная жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд города Мурманска 08 ноября 2017 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано на позднее получение судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит отменить определение судьи и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Приводит довод о том, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не указал оснований для принятия такого решения, не принял во внимание несвоевременное направление мотивированного решения и позднее получение его копии истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Разрешая ходатайство Щедрина М.М., и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному делу принята и оглашена в судебном заседании 18 июля 2017 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование начинается с 01 августа 2017 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 01 сентября 2017 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем 29 октября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом и поступила в Октябрьский районный суд города Мурманска 08 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Щедрин М.М. указал, что копия решения суда получена им только 23 октября 2017 года, что явилось причиной поздней подачи апелляционной жалобы.
Между тем, доводы заявителя в данной части судом первой инстанции проверены не были.
Так, материалами гражданского дела подтверждено, что копия судебного решения направлена в адрес сторон 17 августа 2017 года (л.д. 258), однако сведений о получении истцом копии решения суда в материалах дела не имеется.
Сведения о том, что заявитель ранее 23 октября 2017 года получил копию оспариваемого судебного акта, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствовало своевременной подготовке и составлению мотивированной апелляционной жалобы, поэтому расценивается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года- отменить.
Ходатайство Щедрина Михаила Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года - удовлетворить.
Восстановить Щедрину Михаилу Михайловичу процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года по делу N 2-3463/17.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
