Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Назаровой Ю.В., Шульгина Я.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования администрации Чемальского района к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В..
Частично удовлетворены исковые требования Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. к администрации Чемальского района, Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В..
Признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от <дата>, заключенный между администрацией Чемальского района и Шульгиной Д.А., и применены последствия его недействительности в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества.
Истребовано у Назаровой Ю.В. муниципальное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
На администрацию Чемальского района возложена обязанность в случае повторного уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N определить его границы без учета автодороги, утвержденной на Генеральном плане 2012 года, ведущей к домам N по <адрес>.
Отказано в части требований Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. об обязании администрации Чемальского района провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам N по <адрес>, на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чемальского района обратилась в суд с иском к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, истребовании у Назаровой Ю.В. муниципального имущества - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Так между Администрацией Чемальского района и Шульгиной Д.А. по результатам продажи муниципального имущества без объявления цены <дата> заключен договор купли-продажи муниципального имущества - здание <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора цена имущества была определена согласно цене, предложенной покупателем, и составила 560000 руб. Право собственности покупателя в ЕГРП зарегистрировано <дата>. Здание детского сада разобрано, как объект недвижимого имущества прекратил существование и <дата> снято покупателем с кадастрового учета. <дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Назаровой Ю.В. Истец, установив нарушения закона при заключении договора, <дата> обратился к Шульгиной Д.А. с претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученное по нему имущество, однако получил отказ.
Джигота С.А., Семдешев А.М., Екименко Л.А., Дымова И.П. обратились в суд с иском к администрации Чемальского района о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:050103:8 недействительной и отмене ее результатов, обязании ответчика провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и определить его границы без учета автодороги, обязании ответчика принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам N по <адрес>, на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание. Оспаривая указанную сделку купли-продажи земельного участка от <дата>, истцы указывают, что на генеральном плане <адрес>, утверждённым решением Совета депутатов МО "Элекмонарское сельское поселение" от <дата> N, указанный земельный участок обозначен по фактически существующим границам (ограждению и отдельно стоящим строениям), границы данного земельного участка не уточнялись, межевание не проводилось. К зданию детского сада и расположенным вблизи жилым домам N по <адрес> в Генеральном плане обозначена подъездная автомобильная дорога. При продаже земельного участка, который не имеет уточненных границ и включает в себя подъездную дорогу, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства администрацией МО "Чемальский район" не были приняты во внимание документы территориального планирования МО "Элекмонарское сельское поселение". Проверкой Прокуратуры Республики Алтай установлено, что автомобильная дорога, обозначенная на генеральном плане <адрес> со стороны р.Катунь, фактически отсутствует, поскольку при утверждении генерального плана <адрес> не были соотнесены границы земельного участка с кадастровым номером N, с их учётом остаётся только проезд шириной 2 метра, который не может быть признан автомобильной дорогой или хозяйственным проездом. Таким образом, для граждан, проживающих по <адрес>, не обеспечен автомобильный доступ к домовладениям. Пять семей: Семдешевы, Джигота, Дымовы, Екименко, Кискины, обращались с открытым письмом в Администрацию Чемальского района с просьбой оставить им дорогу, утвержденную в генеральном плане <адрес>, необходимую для жизнедеятельности в связи с продажей земельного участка N вместе с прилегающей к нему дорогой. Частное лицо - владелец участка препятствует им пользоваться этой дорогой, которая является единственной, ведущей к их домовладениям. Данная дорога существует более 60 лет и пять семей ежедневно пользуются этой дорогой. Со стороны реки Катунь и устья реки Элекмонар периодически наводнением затапливает весь берег, включая дорогу шириной 2 метра и часть участков. Фактически дороги там нет, находится скалы, ямы. Жители пользуются только одной дорогой, которая проходит через проданный участок. Эта дорога является единственной во время наводнений для трёх семей: Кискиных (<адрес>), Семдешевых (<адрес>), Джигота (<адрес>). По этой же дороге к ним подъезжает скорая помощь, пожарная машина, возят дрова, газ, пиломатериал и другое, необходимое для жизнедеятельности. <дата> комиссия МЧС выяснила, что подъезд пожарной техники к домовладениям <адрес> возможен только со стороны <адрес>, мимо бывшего детского сада. Со стороны реки Катунь проезд отсутствует. 03 апреля 2018 года Советом депутатов Элекмонарского сельского поселения проведено обследование подъездного пути к жилым домам по <адрес> и хозяйственного проезда к домам <адрес>,6. В ходе обследования депутаты выяснили, что дорогу, которая проходит мимо бывшего детского сада, необходимо оформить и поставить на баланс Элекмонарского сельского поселения. Судом по данному делу в качестве соответчиков привлечены Шульгина Д.А., Назарова Ю.В..
Гражданские дела, возбужденные по указанным искам судом объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назарова Ю.В., указывая, что земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, не является тем участком, который приобрела Драницына (Шульгина) Д.А. у администрации Чемальского района, так как произведено уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка изменилась, а также поменялось разрешенное использование. Недвижимое имущество, приобретенное Назаровой Ю.В., не является фактически и юридически тем имуществом, в отношении которого истец просит применить последствия недействительной сделки, в том числе применить двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Право собственности Назаровой Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, в момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали какие либо запреты (ограничения) на отчуждение недвижимого имущества, пороков воли у сторон не было, арест наложен после регистрации права на данный участок. Заявленные истцом требования, о признании недействительной сделки (договор купли-продажи муниципального имущества), применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и тем более истребование у Назаровой Ю.В. недвижимого имущества, удовлетворить (произвести) невозможно, так как недвижимое имущество, принадлежащее Назаровой Ю.В. на праве собственности (земельный участок), не является предметом данного судебного спора. В пункте 1.1. Договора купли-продажи от <дата> приведены технические характеристики земельного участка, которое приобрела Назарова Ю.В., и что данное имущество не является тем муниципальным имуществом, которое приобрела Шульгина Д.А. в совместную собственность с Шульгиным Я.И. у Администрации Чемальского района. На момент приобретения Назаровой Ю.В. спорного земельного участка, за продавцом (Шульгиной Д.А., Шульгиным Я.И.) было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Кроме того, на момент государственной регистрации сделки, споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок также наложено не было. При совершении сделки купли-продажи, Назаровой Ю.В. проверен объект не только визуально, но и проведена проверка о его полной юридической чистоте, то есть надлежащем оформлении и отсутствии возможных притязаний третьих лиц, а цена приобретения недвижимого имущества соответствует рыночной стоимости имущества (объекта). Право собственности Назаровой Ю.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. Назарова Ю.В. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что она полностью оплатила недвижимое имущество, а также не знала и не имела возможности узнать о неправомерности сделки. Правила п. 2 ст. 167 ГК РФ о реституции к оспариваемой сделке не применяются. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Чемальского района РА по своей воли, путем проведения торгов и заключения договора купли-продажи муниципального имущества по результатам проведения данных торгов, имея определенные полномочия собственника недвижимого имущества на распоряжение данным имуществом. Для того чтобы истребовать спорный земельный участок у добросовестного приобретателя, должно быть установлено, что именно указанный земельный участок, принадлежащий Назаровой Ю.В. выбыл из владения помимо воли не только в отношении Администрации Чемальского района, но и Шульгиной Д.А., Шульгина Я.И. В результате того, что данный земельный участок был передан собственниками по воле названных лиц исключается возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Не допускается применение реституции и виндикации по отношению к приобретателю, отвечающему требованиям добросовестности. Назарова Ю.В. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в частности обжаловать промежуточные определения в вышестоящую инстанцию и в дальнейшем сформировать свою правовую позицию по защите своих законных интересов. Генплан не обязателен к применению при установлении границ земельного участка. Шульгина Д.А. доводила до сведения суда, что ей как собственником, были внесены соответствующие изменения в отношении общей площади и границ земельного участка в ГКН, были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, установлены границы (в натуре) и подано заявление (сведения) о внесении изменений в ГКН. Смена категории разрешенного использования земельного участка также произведена в установленном законом порядке. Результат проверки Прокуратуры Республики Алтай не соответствуют действительности, так как уменьшение ширины проезда до 2 метров произошло по причине самовольного захвата земли (части автомобильного проезда) гражданами и ее присоединению к своим домовладениям, из-за чего фактически автомобильный проезд, обозначенный на генплане поселения, уменьшился. Часть участка, которую указывают как дорогу, являлся подъездным путем к детскому саду, по которому родители подвозили своих детей в учреждение дошкольного образования, также он использовался в качестве технического проезда для подвоза продуктов питания, доставки топлива для отопления детского сада и доставки других необходимых для деятельности детского сада товаров. Кроме того, данный технический проезд проходит по середине земельного участка, тем самым проезд делит земельный участок на два отдельных земельных участка. Также вдоль дальней границы участка, по границе со смежными землепользователями (участками граждан-заявителей) проходит теплотрасса, которая начиналась от здания детского сада и шла до хозяйственных построек (столовая, раздаточная, погреб), по территории детского сада, тем самым, у лиц, обратившихся в суд с данным заявлением всегда отсутствовала возможность пользоваться данным проездом к своим участкам, чему мешала существующая теплотрасса. Дорога, проходящая по территории детского сада не является их основной дорогой (доступом к домовладениям), а использовалась ими длительное время только для собственного удобства, даже, несмотря на то, что путь к их участкам преграждала теплотрасса детского сада. Более того территория детского сада, как и любого другого образовательного учреждения является закрытой территорией, в которой действует пропускной режим.
Шульгин Я.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что являлся полноправным собственником недвижимого имущества, приобретенного по сделке купли-продажи муниципального имущества от <дата> в общую совместную собственность, так как является супругом Шульгиной Д.А. (ответчик), а судебное решение негативно повлияло (нарушило) на его права и обязанности, из-за не привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. В нарушение закона суд первой инстанции неверно определилсостав лиц, участвующих в деле, и не привлек Шульгина Я.И. к участию в деле по своей инициативе, однако разрешилвопрос о его правах и обязанностях относительно предмета спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Назаровой Ю.В. - Яковлева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Шульгину Д.А., полагавшую доводы жалобы обоснованными, Ждигота С.А., Екименко Л.А., Семдешева А.М. и их представителя Мошкина В.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона и договора купли-продажи, поскольку границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от <дата>, заключенный между администрацией Чемальского района и Шульгиной Д.А., применил последствия его недействительности в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, а также истребовал у Назаровой Ю.В. муниципальное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.
В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. На основании п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу ч. 1 ст. 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи. Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности (что имеет место в рассматриваемом случае) определен ст. 39.11 ЗК РФ.
Действительно в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Положениями п.1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Чемальского района (продавец) и ответчиком Шульгиной Д.А. (покупатель) на основании протокола от <дата> N был заключен <дата> договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора здание <данные изъяты>, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 2752 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания <данные изъяты> и ведения хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1, п.1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составила 560000 рублей. Государственная регистрация права собственности Шульгиной Д.А. произведена в установленном законом порядке.
Объект недвижимости - здание детского сада был демонтирован, прекратил существование, <дата> снят покупателем с кадастрового учета.
Земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный, сведения о нем в ГКН внесены <дата>. В 2018 году по заявлению Шульгиной Д.А. кадастровым инженером ФИО17 проведены кадастровые работы и составлен межевой план. Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N связано с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка. В результате уточнения площадь земельного участка составила 2382 кв.м. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время определен как "для индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Шульгина Д.А., Шульгин Я.И. продали принадлежащий им на праве собственности, а Назарова Ю.В. купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, цена по договору составила 600000 рублей.
Уведомлением (претензией) от <дата> Администрацией было предложено ответчику Шульгиной Д.А. расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, в связи с нарушением при проведении аукциона положений п. 1 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.
Не получив согласия общества и полагая, что заключенный в результате его проведения договор являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика Назаровой Ю.В., как приобретателя имущества.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
На момент заключения <дата> сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Считать, что Назарова Ю.В. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется. Доказательств обратному, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Назарова Ю.В. и Шульгины находились в сговоре, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.
Материалы дела не содержат доказательств, что Назаровой Ю.В. на момент совершения сделки и регистрации перехода права было известно о порочности права собственности Шульгиной Д.А.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, таких доказательств, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обоих сторон сделки от <дата>, не установлено.
Напротив, такие усматриваются из действий Администрации Чемальского района.
Положения ст. 10 ГК РФ не допускают действий участников гражданских правоотношений, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обращение истца с настоящим иском следует рассматривать, как злоупотребление правом и ответчики как Назарова Ю.В., так и Шульгина Д.А. не должны нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны собственника и организатора продажи муниципального имущества.
На момент проведения аукциона, заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Шульгиной Д.А., Администрации Чемальского района достоверно знала о том, что границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", соответственно не могла не предвидеть возможность неблагоприятных последствий для покупателя данного имущества, но выставила спорное имущество на аукцион и совершила его отчуждение, а в последующем согласовала границу земельного участка.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, Шульгина Д.А. являлась титульным владельцем имущества. Назаровой Ю.В. земельный участок приобретен по возмездной сделке, она является добросовестным приобретателем, спорное имущество поступило в ее владение по воле собственника.
Администрация Чемальского района имела намерение распорядиться спорным имуществом, свое намерение реализовала, передав его Шульгиной Д.А. в рамках гражданско-правовой сделки. Следовательно, истец, совершив сделку отчуждения спорного имущества и передав его во исполнение договора в собственность Шульгиной Д.А. по договору, утратил вещные права на указанное имущество, в данном случае отсутствуют оснований для применения избранного истцом способа защиты прав. Истец лишен возможности истребовать спорное имущество, как у первоначального покупателя, так и у иных лиц, которым такие вещи переданы.
Требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (п.1 ст.302 ГК РФ).
Что касается требований Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П., то оснований для их удовлетворения также не имеется.
Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N8, истцы сослались на включение в договор купли-продажи части земельного участка, которым они и их семьи пользовались для прохода и проезда к своим домам.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.
Как уже указывалось, следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты нарушенного права должны быть разумными и соразмерными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда не было установлено обстоятельств, при которых установление границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов. Фактического наложения земельных участков и (или) изменения границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ по инициативе ответчика Шульгиной Д.А., не допущено, то есть местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истцов. Как таковой доступ к участкам истцов и домам обеспечен с территории общего пользования.
Кроме того, сами проведенные торги прав и законных интересов истцов не нарушают. На момент проведения аукциона спорный участок правами граждан-истцов (в том числе, сервитутом, правом постоянного бессрочного пользования, аренды) обременен не был, они, несмотря на публичное предложение к выкупу, в аукционе участия не приняли.
Ссылка граждан-истцов на отсутствие проезда для обеспечения беспрепятственного подъезда для специальной пожарной техники в случае возникновения пожара не влекут удовлетворения заявленных ими в рамках настоящего дела требований.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований граждан-истцов в связи с неверно выбранным ими способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению их прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следует учесть, что в дальнейшем они не лишены возможности защитить свои права, нарушенные по их мнению, иным способом в установленном законом порядке.
При этом судом первой инстанции возложена на администрацию Чемальского района обязанность в случае повторного уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N определить его границы без учета автодороги, утвержденной на Генеральном плане 2012 года, ведущей к домам N по <адрес>. Данные условий фактически направлены на возникновение иных правоотношений, находящихся за пределами рассматриваемого спора.
Кроме того, недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия, что в данном случае судом не учтено.
Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Шульгина Я.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что Шульгин Я.И. к участию в деле не привлечен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы как лица, являвшегося собственником спорного земельного участка по сделке от <дата>.
Шульгин Я.И. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Шульгина Я.И. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Шульгина Я.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как указывает сам же Шульгин Я.И., он состоит в браке с Шульгиной Д.А. с 2013 года и не мог не знать, что в отношении спорного земельного участка имеется судебный спор, однако о своих правах суду не заявил, в дело не вступил. Кроме того настоящий иск основан на нормах гражданского, а не семейного законодательства.
Доводы Шульгина Я.И. связаны с установлением совместного нажитого имущества супругов, а не с основаниями возникновения таких прав. Напротив, оспариваемая в настоящем деле сделка направлена на приобретение Шульгиной Д.А. имущества в собственность, а не на отчуждение и соответственно сокращение имущества супругов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Шульгина Я.И. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в представленных им в суд доказательствах.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Шульгина Я.И. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Кроме того, как указано выше решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истцов, соответственно не имеется оснований считать права Шульгина Я.И. нарушенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Чемальского района к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, истребовании у Назаровой Ю.В. муниципального имущества - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. к администрации Чемальского района, Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительной и отмене ее результатов, обязании администрацию Чемальского района провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и определить его границы без учета автодороги, обязании администрацию Чемальского района принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам NN по <адрес>, на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание.
Апелляционную жалобу Шульгина Я.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года по иску Администрации Чемальского района к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, истребовании у Назаровой Ю.В. муниципального имущества - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; по иску Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. к администрации Чемальского района, Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительной и отмене ее результатов, обязании администрацию Чемальского района провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и определить его границы без учета автодороги, обязании администрацию Чемальского района принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам NN по <адрес>, на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья С.Н. Черткова
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина
Судья Чорина Е.Н. Дело N 33-900
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шульгина Я.И. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года, которым
оставлена без движения апелляционная жалоба Шульгина Я.И. на решение Чемальского районного суда от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации Чемальского района к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, истребовании у Назаровой Ю.В. муниципального имущества - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; по исковому заявлению Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. к администрации Чемальского района, Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительной и отмене ее результатов, обязании администрации Чемальского района провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и определить его границы без учета автодороги, обязании администрации Чемальского района принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам N по <адрес> на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание.
Предоставлен Шульгину Я.И., подавшему апелляционную жалобу, срок до <дата> для устранения недостатков.
Указано, что в случае неустранения недостатков в указанный срок жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными документами, лицу его подавшему.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай постановлено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации Чемальского района к Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке муниципального имущества, истребовании у Назаровой Ю.В. муниципального имущества - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; по исковому заявлению Джигота С.А., Семдешева А.М., Екименко Л.А., Дымовой И.П. к администрации Чемальского района, Шульгиной Д.А., Назаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительной и отмене ее результатов, обязании администрации Чемальского района провести повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности и определить его границы без учета автодороги, обязании администрации Чемальского района принять автодорогу, утвержденную на Генеральном плане 2012 года, ведущую к домам N по <адрес> на баланс и обеспечить ее надлежащее содержание.
Шульгиным Я.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 31 августа 2018 года оставлена без движения, в срок до 17 сентября 2018 года ему предложено исправить недостатки жалобы.
Судья вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шульгин Я.И., указывая, что являлся полноправным собственником недвижимого имущества, приобретенного по сделке купли-продажи муниципального имущества от <дата> в общую совместную собственность, так как является супругом Шульгиной Д.А. (ответчик), а судебное решение негативно повлияло (нарушило) на его права и обязанности. 17 сентября 2018 года Шульгин Я.И. произвел оплату государственной пошлины и представил соответствующий документ (квитанцию).
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы ст. 322 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ и отсутствие при подаче жалобы документа об уплате государственной пошлиной, в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оставляя апелляционную жалобу Шульгина Я.И. на решение суда без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе при ее подаче в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ Шульгиным Я.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, об отсрочке, рассрочке либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины, Шульгин Я.И. не просил.
Одновременно, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судьей установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 17 сентября 2018 года, которые Шульгиным Я.И. устранены. Устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Шульгина Я.И. без движения постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульгина Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка