Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Цирика В.В. - Кашликова С.А. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малашенко С.П. к Цирику В.В. и Малашенко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Малашенко С.П. к Цирику В.В. и Малашенко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик Цирик В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Малашенко С.П. судебных расходов в сумме 48393 руб. 23 коп., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 10430 руб. 13 коп., почтовых расходов в сумме 63 руб. 10 коп.
Определением Мглинского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года указанное заявление удовлетворено частично. С Малашенко С.П. в пользу Цирика В.В. взысканы судебные расходы в сумме 33288 руб. 72 коп.: 21500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 63 руб. 10 коп. - почтовые расходы, оплаты экспертизы - 10225 руб. 62 коп.
В частной жалобе представитель Цирика В.В. - Кашликов С.А. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста Большаева В.В., как незаконное, полагает, что у суда имелись основания взыскания с истца заявленных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебной коллегией отклоняется письменное ходатайство Малашенко С.П. о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов, в связи с обжалованием им решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства восстановления ему срока на обжалование. Кроме того, в случае отмены решения суда возможен поворот исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, решением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Малашенко С.П. к Цирику В.В. и Малашенко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ответчиком Цириком В.В. в обоснование своих возражений на иск было представлено заключение специалиста ООО "Экспертавтотранс", который проведя автотехническое исследование, пришел к выводу о том, что в происшедшем с участием ответчика Цирика В.В. ДТП, нарушений в его действиях Правил дорожного движения не усматривается. Данные обстоятельства были подтверждены и судебной автотехнической экспертизой, назначенной судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании в его пользу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с представлением данного заключения специалиста в суд, суд исходил из того, что заключение Большаевым В.В. от 19.05.2017 было дано по личной инициативе ответчика Цирика В.В. и когда тот еще не привлекался судом в качестве специалиста.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Малашенко С.П. обратился иском о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Цирик В.В.
Обязанность ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его возражения на иск, а именно о его невиновности в ДТП.
Таким образом, издержки на оплату заключения специалиста были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика на стадии рассмотрения дела судом, а, следовательно, такие издержки, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению.
Кроме того, судом данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, о чем имеется ссылка в решении суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Цирика В.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты 15000 рублей за заключение специалиста ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В., с вынесением определения об удовлетворении его заявления о взыскании указанных расходов с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мглинского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Цирика В.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты за заключение специалиста ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В.
Взыскать с Малашенко Сергея Петровича в пользу Цирика Вячеслава Витальевича судебные расходы в размере 15000 рублей в виде оплаты за заключение специалиста ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
