Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-900/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика БуклинойН.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от20сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Куляева К.С. удовлетворить.
Взыскать с Буклиной Н.В. в пользу Куляева К.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, проценты по договору в размере 29756 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 рубля 24 копейки.
Взыскать с Буклиной Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 675 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Куляев К.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал Буклиной Н.В. в долг денежные средства в сумме 195000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Всоответствии с данной распиской, ответчик обязалась возвращать ему денежные средства в следующие сроки: 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 165000 руб. в срок доДД.ММ.ГГГГ. Однако, Буклина Н.В. денежные средства ему невозвратила.
Просит суд взыскать с Буклиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 195 000 руб., проценты на сумму займа в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 29756,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 754,24 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БуклинаН.В. просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с взысканными судом денежными средствами. Указывает, что деньги были возвращены без расписки, так как с истцом были хорошие отношения. Просила назначить экспертизу на "детекторе лжи", допросить свидетелей, однако суд отказал.
Истец Куляев К.С., ответчик Буклина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ракову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отказа в иске в этой части; изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск в части взыскания 195000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт договора займа доказан, Буклина Н.В. донастоящего времени не возвратила Куляеву К.С. долг в общей сумме 195 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основаниями дляотмены решения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куляев К.С. передал ответчику Буклиной Н.В. денежные средства в сумме 195 000 руб., что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с условиями расписки Буклина Н.В. обязалась возвращать денежную сумму частями: 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 165000 руб. - в мае 2016 года.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Буклиной Н.В. не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы по расписке отДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Буклиной Н.В. овозврате денежной суммы истцу не являются основаниями для отмены решения. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа укредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены. Объяснения ответчицы, показания свидетелей не являются письменными доказательствами.
В силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в данном деле являются недопустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на возможность подтверждения доводов путем назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа являются несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, атакже иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены изобъяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством непредусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора непридает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными суммами являются обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании сответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии сост. 317.1 ГК РФ.
Однако, ссылаясь ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная статья применяется к отношениям между коммерческими компаниями. То есть, если одной из сторон договора является физическое лицо, то правило начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ неприменяется.
Оснований для взыскания процентов за пользование займом неимеется, заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и несвязан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 195000 руб., что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из минимального размера оплаты труда, равного 6204руб., по состоянию на 14 февраля 2016 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 рублей в месяц.
В связи с этим названный договор займа является беспроцентным.
По вышеизложенным основаниям Куляеву К.С. виске к Буклиной Н.В. о взыскании процентов насумму займа запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 29756,46руб. отказать.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным систцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность поуплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что расчет процентов, представленный истцом, является неправильным.
Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции, рассчитывая данные проценты в формуле для расчета процентов применял количество дней в году - 360, что является неправильным. Проценты следует рассчитывать исходя изфактического числа дней в году - 365 и 366.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 411,92 руб. Следует изменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от20сентября 2017года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Буклиной Н.В. в пользу Куляева К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 411 руб. 92 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017года отменить в части взыскания процентов на сумму займа запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29756,46руб., принять новое решение в этой части, которым
Куляеву К.С. в иске к Буклиной Н.В. о взыскании процентов на сумму займа запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29756,46руб. отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от20сентября 2017года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Буклиной Н.В. в пользу Куляева К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 411 руб. 92 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БуклинойН.В. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
