Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Музраева Л.Е. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
Музраев Л.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты, Цереновой Е.Б. о признании согласованной реконструкции части многоквартирного дома и признании права собственности на реконструированную квартиру.
Одновременно в исковом заявлении Музраевым Л.Е. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., мотивированное тем, что он является инвалидом 3 группы.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Музраева Л.Е. об уменьшении размера уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное и решить вопрос по существу. Указывает, что с 4 июня 2013 года он является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по старости в размере 16700 руб. 96 коп. и дополнительного дохода не имеет. На его иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая проходит обучение по очной форме в ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что Музраевым Л.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Из приведенных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Музраев Л.Е. в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины сослался только на наличие у него инвалидности 3 группы.
Вместе с тем инвалидность истца не является достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины.
При таких данных судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта такого имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины в полном размере при подаче иска.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Музраев Л.Е. является пенсионером по старости и на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, сами по себе не подтверждают его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в полном объеме.
Кроме того, приведенный истцом размер пенсии с учетом значимости заявленного иска, посредством которого он намерен признать за собой право собственности на реконструированную квартиру, является достаточным для единовременной уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
Приложенные к частной жалобе копии справок о размере пенсии Музраева Л.Е., о составе семьи и об обучении его дочери *** не влияют на законность определения суда, поскольку указанные документы получены истцом после принятия обжалуемого определения. Кроме того, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ документы представлены истцом в форме копий, которые не заверены надлежащим образом. Доказательства того, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, отсутствуют.
Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Музраев Л.Е. уплатил государственную пошлину в требуемом размере и его исковое заявление принято судом к производству.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как правового значения в рамках проверки законности оспариваемого определения не имеют.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
