Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 мая 2018 года №33-900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-900/2018
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курбановой Галины Витальевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курбановой Галины Витальевны к ООО "Диострой-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Курбановой Г.В. - Яшиной И.Н., представителя ООО "Диострой-Инвест" - Козыревой Э.Е., судебная коллегия,
установила:
Курбанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диострой-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного шестисекционного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ей должно было быть передано нежилое помещение с условным номером N, находящееся в секции Б на 1 этаже, общей площадью 437,21 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2015г., а срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в 2-х месячный срок с момента выдачи разрешения на введение дома в эксплуатацию. 26.02.2015 г. она оплатила денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, продлив срок введения дома в эксплуатацию до 30.09.2015 г. Однако обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на п. 6 ст. 13, ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО "Диострой-Инвест" 20 425 679,35 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора NN от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: 13 283 786,23 руб. - неустойку, 6 641 893,11 руб. - штраф, 500 000 руб. - моральный вред.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курбанова Г.В. просит определение суда отменить. Считает, что для решения вопроса о подведомственности данного спора необходимо установить, из каких правоотношений возник спор. Указывает, что ее требования возникли из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обращает внимание, что она поименована в данном договоре как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, никем не оспорен. Каких-либо доказательств заключения ею договора с целью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Считает, что суд, не рассматривая дело по существу, без каких-либо заявлений на этот счет со стороны истца или ответчика пришел к выводу, что договор не является договором долевого участия, а является инвестиционным договором (по мнению суда, договор заключен ею как предпринимателем с целью извлечения прибыли), следовательно, необходимо обращаться в арбитражный суд (при этом возникает вопрос о подсудности, в какой именно суд, следует ли руководствоваться при этом нормами о договоре долевого участия и защите прав потребителей или необходимо обращаться по месту нахождения ответчика).
В суде апелляционной инстанции представитель Курбановой Г.В. - Яшина И.Н. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указывая на то, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства с применением положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ООО "Диострой-Инвест" - Козырева Э.Е. в суде апелляционной инстанции частную жалобу полагала подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Курбановой Г.В., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов ( ч.3).
В силу ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, так как с учетом субъектного состава и характера спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Судом правомерно учтено, что предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, является нежилое помещение с условным номером N площадью 437,21 кв.м., которое находится в секции Б на 1 этаже, где запроектирована коммерческая недвижимость ( проектная декларация, раздел информация о проекте строительства, п.6 функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в доме - на первом, втором и частично третьем этажах жилого дома предусмотрены встроено-пристроенные ( нежилые) помещения, которые предназначены для размещения в них организаций, оказывающих услуги коммерческо-посреднического направления населению г. Костромы и приезжим гражданам, а также предприятиям, учреждениям, организациям).
Полагая, что спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд обоснованно принял во внимание и то, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом к разрешенным видам деятельности истца относится также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимы имуществом, а другая сторона спора ООО "Диострой-Инвест" также осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли в области строительства.
Представитель истца Яшина И.Н. в суде апелляционной инстанции наличие у Курбановой Г.А. статуса индивидуального предпринимателя не отрицала, иных целей использования указанного выше нежилого помещения, которые преследует ее доверительница и которые не связаны с извлечением прибыли, назвать затруднилась.
Подтверждая оплату по договору, Курбанова Г.В. представила в дело копию платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., где в качестве плательщика указана именно ИП Курбанова Г.В., таким образом, оплата за приобретаемое нежилое помещение произведена от лица индивидуального предпринимателя, т.е. субъекта, действующего с целью извлечения прибыли.
На основании изложенного выводы суда о том, что объект недвижимости создавался истцом для его дальнейшей эксплуатации и извлечения в связи с этим прибыли, и о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являются правильными, а доводы частной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств заключения договора с целью осуществления предпринимательской деятельности - несостоятельными.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Указание в определении на то, что спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, оснований для отмены определения не создает, равно как и утверждение представителя истца Курбановой Г.В. - Яшиной И.Н. относительно того, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции не было сделано каких-либо выводов о подлежащих применению при разрешении спора нормах материального права, а также выводов о том, что заключенный сторонами договор является инвестиционным договором.
На основании изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Курбановой Галины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка