Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соболева Ивана Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Юбина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соболев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 181219,45 руб., финансовой санкции в сумме 9060,97 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска от 07.06.2017 удовлетворены исковые требования Соболева И.В. к АО "СК "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения в размере 43045 руб., штрафа в сумме 21522,5 руб. В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании её страховой портфель был передан ответчику с переходом всех прав и обязанностей по договорам страхования, что подтверждается договором N /__/ от 30.05.2017. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке по претензии от 05.05.2016 и не дан мотивированный отказ, то за период с 06.05.2016 по 07.06.2017 подлежат начислению неустойка и финансовая санкция.
В судебном заседании представитель истца Юбин Д.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Васильев Е.П. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соболева И.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу Соболева И.В. взыскана неустойка за период с 06.05.2016 по 07.06.2017 в размере 181219,45 руб., финансовая санкция за период с 06.05.2016 по 07.06.2017 в размере 9060,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5005,6 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, указывая, что в связи с непредоставлением в ОАО "СК" Регионгарант" полного комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, истцом искусственно увеличен период, за который начислена неустойка.
В возражениях представитель истца Соболева И.В. Юбин Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска от 07.06.2017 удовлетворены исковые требования Соболева И.В. к АО "СК "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения в размере 43045 руб., штрафа в сумме 21522,5 руб.
Указанным решением установлена обязанность АО "СК "Регионгарант" возместить страховое возмещение истцу.
Как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено по страховому случаю от 06.03.2016 в связи с повреждением автомобиля истца "Хонда Аккорд" в ходе дорожного движения глыбой снега, упавшей с автомобиля "Урал 63685-0110-02", принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство", чья гражданская ответственность была застрахована АО "СК "Регионгарант".
Согласно платежному поручению N 111973 страховое возмещение и штраф по указанному решению суда были выплачены Соболеву И.В. АО "СК "Регионгарант" 17.07.2017.
Как следует из материалов дела по иску Соболева И.В. к АО "СК "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения и штрафа, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска, в нем принимало участие в качестве соответчика АО "СОГАЗ", решение не обжаловало.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у АО "СК "Регионгарант" обязанности по выплате истцу страхового возмещения считается установленным и не подлежит оспариванию.
В дело представлена претензия истца в АО "СК "Регионгарант" от 05.05.2016, которая подтверждает, что целью обращения Соболева И.В. было получение страхового возмещения. Исходя из содержания претензии отсутствуют основания оценивать ее не как заявление о выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, поскольку претензия от 05.05.2016 не была удовлетворена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, у страховщика АО "СК "Регионгарант" возникла обязанность по выплате неустойки и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции правильно предъявлено истцом к АО "СОГАЗ", поскольку данное общество по договору N /__/ от 30.05.2017 приняло от АО "СК "Регионгарант" страховой портфель и перестраховочный портфель.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал переход к АО "СОГАЗ" неисполненных обязательств по ранее заключенным АО "СК Регионгарант" договорам страхования. Согласно пункту 2.1 указанного договора от 30.05.2017 в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика, в том числе по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции реестр договоров страхования ОСАГО, подлежащих передаче, не опровергает вывод о том, что АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком, поскольку реестр содержит договоры ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора от 30.05.2017. В то время как срок договора страхования ОСАГО в отношении автомобиля "Урал 63685-0110-02", принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство", истек 09.08.2016, соответственно такой договор ОСАГО не подлежал передаче, но обязательства по нему перешли к АО "СОГАЗ" как ранее возникшие на основании пункта 2.1 договора от 30.05.2017.
Установив наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции при их взыскании нарушил нормы материального права, что послужило основанием для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности.
Вопреки требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что неустойка в размере одного процента и финансовая санкция в размере 0,05 процента начисляются по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд взыскал их за период со дня, следующего за днем подачи заявления истца в АО "СК "Регионгарант".
С учетом изложенного неустойка и финансовая санкция подлежали исчислению с 27.05.2016 по 07.06.2017, т.е. за 377 дней.
В связи с этим с ответчика в пользу Соболева И.В. подлежала взысканию неустойка в размере 162279,65 руб. за период с 27.05.2016 по 07.06.2017 (43045 руб. * 1% * 377 дней). В указанной части решение подлежит изменению с уменьшением периода и суммы взысканной неустойки.
Финансовая санкция, рассчитанная за тот же период исходя из предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), составляет 75400 руб. (400000 руб. * 0,05% * 377 дней). Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом финансовой санкции не может быть пересчитан в сторону увеличения.
С учетом изложенного период взысканной с ответчика финансовой санкции подлежит уменьшению.
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 5005,6 руб. до 4626,81 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 г. изменить.
Уменьшить размер и период взысканной с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Соболева Ивана Владимировича неустойки со 181219,45 руб. за период с 06.05.2016 по 07.06.2017 до 162279,65 руб. за период с 27.05.2016 по 07.06.2017.
Уменьшить период взысканной с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Соболева Ивана Владимировича финансовой санкции с 06.05.2016 по 07.06.2017 до периода с 27.05.2016 по 07.06.2017.
Уменьшить размер взысканной с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 5005,6 руб. до 4626,81 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
