Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Гельвих Л. М., Пестеровой Н. Б., Попова В. М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным договоры купли-продажи простого векселя N <...> от 29.03.2018 и N <...> от 29.03.2018, заключённые между Гельвих Л. М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гельвих Л. М. денежные средства в размере 3 209 410 рублей путём перечисления на расчётный счёт истца, открытый в ПАО "АТБ".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гельвих Л. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 24 247 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей.
Обязать Гельвих Л. М. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простые векселя, приобретённые по договорам купли-продажи простого векселя N <...> от 29.03.2018 и N <...> от 29.03.2018.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N <...>В от 18.12.2017, заключённый между Пестеревой Н. Б. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пестеревой Н. Б. денежные средства в размере 650 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт истца, открытый в ПАО "АТБ".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пестеревой Н. Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей.
Обязать Пестереву Н. Б. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель, приобретённый по договору купли-продажи простого векселя N <...> от 18.12.2017.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N <...> от 22.03.2018, заключённый между Поповым В. М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Попова В. М. денежные средства в размере 1 125 300 рублей путём перечисления на расчётный счёт истца, открытый в ПАО "АТБ".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Попова В. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 13 826 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей.
Обязать Попова В. М. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель, приобретённый по договору купли-продажи простого векселя N <...> от 22.03.2018.
Производство по делу в части исковых требований Гельвих Л. М., Пестеровой Н. Б., Попова В. М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителей истцов Гельвих Л.М., Пестеревой Н.Б., Попова В.М. - Чебакова Н.Н., ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гельвих Л.М., Пестерева Н.Б., Попов В.М. обратились в суд с исковыми заявлениями, соединёнными впоследствии в одно производство, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковых заявлениях указали, что ответчиком заключены с ними договоры купли-продажи простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", компания), которые подлежали оплате по предъявлению не ранее обозначенной в векселе даты. При предъявлении векселей к оплате по месту платежа, каковым являлось ПАО "АТБ", платёж совершён не был в связи с непоступлением денежных средств от ООО "ФТК".
Полагают, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана со стороны ответчика и являются недействительными сделками, нарушают их права и охраняемые законом интересы в связи с невозможностью получения выплаты по векселям.
При заключении данных договоров они получили подтверждение от представителя Банка об отсутствии рисков, гарантированном получении возмещения по векселю.
Ответчик намеренно умолчал о реальном финансовом положении ООО "ФТК", создал впечатление о том, что вексель ООО "ФТК" является надёжной ценной бумагой, чем ввёл их в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив.
Акты приёма-передачи и договоры хранения векселей являются фиктивными, поскольку фактической передачи векселей в момент заключения спорных договоров не было.
Из публикаций в сети "Интернет" им стало известно, что ООО "ФТК" является заёмщиком ПАО "АТБ", а источником погашения задолженности являлась вексельная программа. В ходе проведённой Банком России в апреле 2016 года проверки выявлены признаки "финансовой пирамиды".
Гельвих Л.М. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя N <...> от 29.03.2018 и N <...> от 29.03.2018, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика вернуть на её лицевой счёт N <...>, открытый в ПАО "АТБ", уплаченную по договору сумму 1 605 097 рублей, обязать ответчика вернуть на её лицевой счёт N <...>, открытый в ПАО "АТБ", уплаченную по договору сумму 1 604 313 рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 61 198,61 рублей.
Пестерева Н.Б. просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N <...> от 18.12.2017, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика вернуть на её лицевой счёт N <...>, открытый в ПАО "АТБ", уплаченную по договору сумму 650 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 26 249,32 рублей.
Попов В.М. просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N <...> от 22.03.2018, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика вернуть на его лицевой счёт N <...>, открытый в ПАО "АТБ", уплаченную по договору сумму 1 125 300 рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 23 500,27 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "ФТК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК ФКБС").
В судебном заседании истцы Гельвих Л.М., Пестерева Н.Б., Попов В.М. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказались, в остальной части требования поддержали. Также просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Представители истцов Юхименко И.М., Чебаков Н.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлениях, поддержали. Пояснили, что на момент заключения спорных договоров и списания денежных средств со счёта истцов ответчик ПАО "АТБ" не имел в собственности векселей, поскольку их не существовало. Векселя истцам по договору купли-продажи не передавались. Кроме того, ответчик на момент заключения спорных сделок знал о конфликте интересов и неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК", поскольку данное общество являлось заёмщиком и залогодержателем акций ПАО "АТБ". Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность Банка.
Представитель ответчика ПАО "АТБ", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК ФКБС", ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В письменных отзывах на исковые заявления представитель ответчика ПАО "АТБ" с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на момент совершения сделок до истцов была доведена информация о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем. Также до истцов была доведена информация о рисках, что подтверждается их подписями в оспариваемых договорах, декларациях о рисках. Доводы истцов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Банка, введении их в заблуждение относительно предмета сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения сделок векселя существовали, Банк являлся законным первоначальным их держателем. Банк исполнил свои обязательства, как по договорам купли-продажи векселей, так и требования по совершению индоссамента. Действующее законодательство РФ не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки "без оборота на меня") возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя при неисполнении им обязательств по оплате векселя.
В письменных отзывах на исковые заявления представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФТК" просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключён договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам. При этом Банк не сообщал обществу данные векселедержателей. Обычно векселя продавали Банку в день их выпуска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а только лишь лицом, которому векселедателем поручена выплата.
Полагает неверным вывод суда о том, что вексель непосредственно истцам не передавался. Заключение с Банком договоров хранения векселей подтверждает факт владения и распоряжения истцами векселями, приобретёнными в результате купли-продажи. В соответствии с законом с целью недопущения утраты векселей они хранились в специализированном хранилище Банка.
Выводы суда о том, что Банк должен был довести до истцов информацию о порядке его взаимодействия с ООО "ФТК" по поводу приобретения и реализации векселей, не основаны на законе.
Считает, что заключённые с истцами договоры купли-продажи не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Судом без достаточных оснований поставлено под сомнение волеизъявление истцов при заключении спорных договоров.
Недобросовестность действий со стороны ответчика истцами не доказана.
Вывод суда о том, что истцы введены в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела, как и доводы истцов о намеренном обмане со стороны Банка.
Решение суда не содержит выводов о том, в чём выразился обман, касался ли он предмета и правовой природы сделки, а также судом не установлен умысел лица, совершившего обман. Не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов В.М. выразил несогласие с её доводами,указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что сделки купли-продажи векселей являются недействительными, заключены под влиянием обмана. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АТБ" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истцов Чебаков Н.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, поданные на неё.
Истцы Гельвих Л.М., Пестерева Н.И., Попов В.М., представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 815 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи векселей) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Материалами дела установлено, что 25.04.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путём их продажи третьим лицам. По условиям соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются Банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель, с оговоркой "без оборота на меня"; в отношении данных векселей Банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, банк по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (пункты 2.2.- 2.4. соглашения).
В рамках данного соглашения 29.03.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Гельвих Л.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи простого векселя N <...> и N <...>, предметом которых являлись: простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой 1 647 577 рублей 10 копеек, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимостью 1 605 097 рублей и простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой 1 646 772 рубля 35 копеек, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимостью 1 604 313 рублей.
В пункте 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи (пункт 2.4. договора).
На аналогичных условиях 18.12.2017 между ПАО "АТБ" и Пестеревой Н.Б. заключён договор купли-продажи простых векселей N <...>, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК N <...> с вексельной суммой 680 790 рублей 41 копейка, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 18.06.2018, стоимостью 650 000 рублей;
22.03.2018 между ПАО "АТБ" и Поповым В.М. заключён договор купли-продажи простых векселей N <...>, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК N <...> с вексельной суммой 1 155 081 рубль 91 копейка, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.06.2018, стоимостью 1 125 300 рублей.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что оригиналы векселей в момент покупки истцам не передавались, между истцами и ПАО "АТБ" были заключены договоры хранения векселей.
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что спорные договоры купли-продажи векселей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из того, что Банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемых договоров, не представил истцам информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).
Из содержания приведённых положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцами спорных договоров Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так, 19.05.2014 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" был заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчёту исковых требований по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 по двум траншам, по остальным траншам оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 29.12.2017 дополнительного соглашения N <...> об очередном продлении сроков погашения кредита (до 30.04.2018) сумма основного долга ООО "ФТК" составляла 1 203 670 000 рублей.
Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счёт продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ". Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с 26.04.2018 (в связи с введением процедуры временного управления ПАО "АТБ") Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО "ФТК" банкротом.
Таким образом, финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе истцам по настоящему делу, о чём Банку было известно.
Доказательств представления истцам достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договоров купли-продажи векселей ответчиком не представлено.
Более того, в соответствии с разработанным порядком взаимодействия между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в целях продвижения векселей сотрудники Банка использовали презентацию (приложение N 8 к порядку), содержащую информацию о компании по состоянию на 2015 год, которая не соответствовала фактическому положению дел на 18.12.2017, 22.03.2018 и 29.03.2018.
Материалами дела также подтверждается, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" имеется взаимозависимость, а именно наличие кредитных обязательств ООО "ФТК" перед ПАО "АТБ" с одной стороны, и наличие в залоге у ООО "ФТК" акций ПАО "АТБ" с другой стороны, в связи с чем Банк был заинтересован в продаже векселей ООО "ФТК".
Кроме того, проверкой, проведённой Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций Банка с векселями его клиента ООО "ФТК", установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду "безнадёжных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.
В случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что воля истцов на заключение договоров купли-продажи векселей была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорных договоров купли-продажи векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение истцов в заблуждение при заключении спорных договоров купли-продажи векселей, являются несостоятельными.
Неправильное применение судом положений статьи 495 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договором розничной купли-продажи, не влечёт отмену правильного по существу решения суда, поскольку, в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Являясь вкладчиками Банка, истцы, при заключении спорных договоров, обоснованно полагались на добросовестность с его стороны.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "АТБ".
Вместе с тем, в силу статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда при написании фамилии истца Пестеревой Н. Б..
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в написании фамилии истца Пестеревой Н. Б., указав вместо "Пестерова" - "Пестерева".
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
