Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-900/2018
33-900/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т.В. к товариществу собственников жилья "Мастер" о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ужеговой Т.В.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 31 мая 2016 г. решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г. исковые требования Ужеговой Т.В. о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда были отклонены.
Председатель ТСЖ "Мастер" Долженкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 29 000 руб. Интересы заявителя представляла адвокат Волгина О.В.
В судебное заседание Долженкова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебном заседании 26 октября 2017 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Обеспечила явку адвоката Волгиной О.В.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ужегова Т.В. возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку представленное заявителем соглашение между ТСЖ "Мастер" и адвокатом Волгиной О.В. не соответствует требованиям законодательства. Составлены акты об оказании услуг, хотя рассмотрение дела еще не состоялось. Сумма в размере 29 000 руб. является вознаграждением за оказанную юридическую помощь, а не оплатой по гражданскому делу и не относится к судебным расходам.
Определением суда от 02 ноября 2017 г. заявление ТСЖ "Мастер" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Ужеговой Т.В. в его пользу взыскана сумма в размере 22 500 руб.
В частной жалобе Ужегова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с материалами дела интересы ТСЖ "Мастер" в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Волгина О.В. на основании ордеров N016705 от 14 января 2016 г. (л.д.30), N016766 от 31 мая 2016 г. (л.д.142), а также соглашения от 30 декабря 2015 г. (л.д.155).
Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданском процессе в качестве представителя.
Оплата услуг адвоката составила 29 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения N24 от 05 апреля 2016 г. на сумму 9 000 руб. (л.д.156), N106 от 31 декабря 2015 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.157).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ужеговой Т.В. отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу ТСЖ "Мастер"
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, Волгина О.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 14 января 2016 г., что подтверждается справкой (л.д.44), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 февраля 2016 г. продолжительностью 1ч. 10 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75-77), 11 февраля 2016 г. продолжительностью 3 ч. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 104-112), суда апелляционной инстанции 31 мая 2016 г. продолжительностью 1 ч., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 146-148), готовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.135), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30 декабря 2015 г. (л.д.155).
Также в частной жалобе приведен довод о том, что Долженкова И.Н., подписавшая заявление о взыскании судебных расходов от 03 октября 2017 г., не имеет таких полномочий. Однако в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 октября 2017 г., из которой следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Мастер" без доверенности является Долженкова Ирина Николаевна.
Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ужеговой Т.В. к товариществу собственников жилья "Мастер" о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ужеговой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
