Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Якубова Евгения Жамильевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Якубову Евгению Жамильевичу в отсрочке исполнения решения Лабытнангского городского суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда от 07 декабря 2017 года иск Администрации города Лабытнанги удовлетворен: с Якубова Евгения Жамильевича в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана сумма задолженности по договору на предоставление гранта от 11.06.2014 N в размере <данные изъяты>. Этим же решением с Якубова Е.Ж. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6200 рублей.
Якубов Е.Ж. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2019 года, мотивируя тяжелым материальным положением, а именно тем, что он является нетрудоспособным вследствие полученной на производстве травмы, в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы. Поэтому исполнение решения единовременно является для него затруднительным.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Якубова Л.Е., действующая по доверенности, на заявленном требовании настаивала по тем же основаниям.
Представители Администрации города Лабытнанги Панова Т.А. и Кузин С.Н., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленного требования об отсрочке возражали.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Якубов Е.Ж. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что им были предоставлены расчеты пособия по больничным листам, а также рецепты и счета на приобретение лекарственных средств, отказ по месту работы Якубова Е.Ж. в выплате утраченного заработка на период лечения после несчастного случая на производстве, что подтверждает тяжелое материальное положение должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации города Лабытнанги М.А.Трескова указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителями Администрации города Лабытнанги Пановой Т.А. и Кузиным С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лица, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что решением Лабытнангского городского суда от 07 декабря 2017 года иск Администрации города Лабытнанги удовлетворен: с Якубова Евгения Жамильевича в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана сумма задолженности по договору на предоставление гранта от 11.06.2014 N в размере <данные изъяты>. Этим же решением с Якубова Е.Ж. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6200 рублей (л.д.135-140).
Решение вступило в законную силу 15 января 2018 года, выдан исполнительный лист 23 января 2018 года, однако до настоящего времени не исполняется (л.д.144-147)
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, отражающих имущественное положение должника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии действительно исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Само по себе материальное положение должника основанием для отсрочки решения суда не является.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что нетрудоспособность должника, расходы на лечение, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доводы о тяжелом финансовом положении судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в материалы дела не представлены сведения о ежемесячных расходах должника, которые с учетом имеющихся доходов делают невозможным исполнение решение суда без предоставления отсрочки.
При этом из материалов дела не следует, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда. Доводы должника о наличии на иждивении отца-инвалида 2 группы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Наличие таковых обязательств, в целом, не должно умалять интересы взыскателя в части разумности сроков получения присужденных сумм согласно вступившему в законную силу решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок (до 01 июля 2019 года при сумме долга <данные изъяты>) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являлись основанием процессуальной позиции взыскателя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
