Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Маниной Г.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ефимова М.А. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа", Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2018 года, которым постановленно:
"Исковые требования Ефимова М.А. к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа", Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Ефимова М.А. неустойку в сумме N рублей.
Путём зачёта переплаты по страховому возмещению в размере N рублей к требованию истца окончательно определить к взысканию с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Ефимова М.А. неустойку в сумме N рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Ефимова М.А. компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в сумме N рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме N рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме N рублей N коп., почтовые расходы по направлению уведомления в сумме N рубля N коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Ефимова М.А. сумму ущерба в размере N рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме N рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Ефимова М.А. по доверенности Кабиной М.А., полагавшейся на усмотрение суда при распределении судебных расходов, объяснения третьего лица Протасовой Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее АО "Страховая бизнес группа"), Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (далее МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате ДТП с участием трамвая ТЗ С9 б/н 050, собственником которого является МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", под управлением Протасовой Ю.В., принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновников ДТП признана Протасова Ю.В.
В связи с наступлением указанного страхового случая АО "Страховая бизнес группа" ему было выплачено страховое возмещение в размере N рублей.
С целью произвдства оценки размера причиненного ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (далее - ООО "Агентство оценки"), согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляют N рублей.
<дата> в адрес АО "Страховая бизнес группа" он направил претензию с требованиями возместить сумму недоплаты по страховому возмещению в размере N руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере N рублей, которая оставлено без ответа.
Поскольку расчитанной экспертом стоимости ущерба оказалось недостаточной для восстановления поврежденного трансопртного средства, он обратился в ООО "Агентство оценки", из отчета об оценки которого следует, что стомисоть восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, составляет N рублей.
Полагал, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере N рублей (N) подлежит взысканию с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", которое является работодателем виновника ДТП Протасовой Ю.В.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу:
- с АО "Страховая бизнес группа" неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме за период с <дата> по <дата> в размере N рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата> в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по составлению и подаче претензии в размере N руб., почтовые расходы в размере N рублей и N рублей,
- с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" ущерб размере N рублей, судебные расходы по оплате оценки в досудебном порядке в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей,
- с АО "Страховая бизнес группа", МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере N рублей в пропорциональном порядке от присужденных судом сумм, а также вернуть из бюджета в его пользу сумму в размере N рублей как излишне оплаченную государственную пошлину, произвести взаиморасчет в отношениях между ним и АО "Страховая бизнес группа" с целью сведения к нулевому значению суммы переплаты в размере N рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасова Ю.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.
Указывает на то, что с учетом принципа пропорциональности судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию от сумм, взысканных с каждого ответчика.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, который с учетом произведенных выплат страхового возмещения в досудебном порядке не отвечает принципам справедливости и разумности.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ефимов М.А., ответчики АО "Страховая бизнес группа", МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. '
Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам б, в статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).
Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак N, принадлежащего Ефимову М.А., и трамвая ТЗ С9 б/н 050, принадлежащего МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и под управлением водителя Протасовой Ю.В.
Виновником данного ДТП является Протасова Ю.В., которая принята на работу в МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в должности водителя трамвая на основании трудового договора от <дата> и приказа от <дата> N и с которой трудовой договор расторгнут <дата> на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права (права на управление транспортным средством), влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, что подтверждается приказом от <дата> N.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", что подтверждается полисом ОСАГО N сроком действия с <дата> по <дата>.
<дата> по заявлению Ефимова М.А. о прямом возмещении убытков АО "Страховая бизнес группа" выплатило страховое возмещение истцу в размере N рублей, что повреждается платежным поручением от <дата> N.
В связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты, была организованна независимая техническая экспертиз ООО "Агентство оценки", согласно заключению которого N от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил N рублей.
<дата> Ефимов М.А. обратился к АО "Страховая бизнес группа" с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы.
На основании претензии Ефимова М.А. от <дата> АО "Страховая бизнес группа" <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате экспертизы в размере N рублей и оплачена неустойка в размере N рублей.
Для определения реального размера ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А., согласно заключению которого N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет N рублей, без учета износа на дату ДТП - N рублей.
Установив изложенное и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта N от <дата>, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова М.А., определив ко взысканию в его пользу с АО "Страховая бизнес группа" с применением статьи 333 ГК РФ неустойки в размере N рублей (с учётом произведенных выплат и взаимозачета - N рублей в качестве неустойки), и с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", как владельца источника повышенной опасности, разницы между фактически понесенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере N рублей.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО "Страховая бизнес группа", то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере N рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизе подлежит изменению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Как следует из материалов дела и установлено решением суда, обоснованными являлись уточненные материальные требования истца о взыскании в его пользу с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" ущерба в размере N рублей, а с АО "Страховая бизнес группа" - неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере N рублей, которая с применением статьи 333 ГК РФ определена судом в размере N рублей и с учетом произведенных выплат и взаимозачета окончательно судом ко взысканию в качестве неустойки определено N рублей, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Также судом обоснованными признаны и требования истца о взыскании в его пользу с АО "Страховая бизнес группа" компенсации морального вреда в размере N рублей, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с АО "Страховая бизнес группа" компенсации морального вреда, а также обоснованными признаны имущественные требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере N рублей, сниженной судом с применением статьи 333 ГК РФ до N рублей и по заявлению истца путем взаимозачета определенной ко взысканию в размере N рублей, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" удовлетворены имущественные исковые требования в размере N рублей, решение суда в части распределения между ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя в размере N рублей со взысканием с АО "Страховая бизнес группа" N рублей и с МУП "Трамвайно-тролейбусное предприятие" - N рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере N рублей со взысканием с АО "Страховая бизнес группа" N рублей и с МУП "Трамвайно-тролейбусное предприятие" - N рублей не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу истца: расходов по оплате услуг представителя с АО "Страховая бизнес группа" в размере N рублей, с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" - N рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера к каждому из ответчиков), а также с АО "Страховая бизнес группа" по оплате услуг представителя по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере N рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается общий размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя;
- расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с АО "Страховая бизнес группа" в размере N рублей, с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" - N рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая бизнес группа" и муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Ефимова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере N рубль N копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Ефимова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере N рублей N копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
