Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-900/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Заец Л.В. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 8 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года в размере 210622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 22 коп., а всего 215928 руб. 22 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.В. предъявила иск к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Норкузиеву А.У. о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 210622 руб. за период с 8 ноября 2015 года (срок исполнения обязательств страховщика) по 1 июня 2016 года (дата направления заявления о возбуждении исполнительного производства) за просрочку осуществления компенсационной выплаты, взысканной по решению суда от 13 апреля 2016 года по делу N 2-2684/2016, с Норкузиева А.У. - компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки, по указанному решению суда было передано ей Пономаревым А.Т. по договору цессии от 15 июля 2017 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Заец Д.Л. от исковых требований к Норкузиеву А.У. отказался, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
Заец Л.В., ее представитель Заец Д.Л., третье лицо Пономарев А.Т. участия в судебном заседании не принимали, Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, в связи с чем, ответчик не имел возможности осуществить компенсационную выплату. Полагает, что Российским союзом автостраховщиков полностью и в установленные сроки произведена компенсационная выплата по исполнительному листу, поэтому начисление неустойки неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал правовую оценку изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление обстоятельствам о том, что заявленный размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу N 2-2684/16 в пользу Пономарёва А.Т. с Российского союза автостраховщиков взыскана сумма материального ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 октября 2015 года в 17 час. 00 мин. на ул. Ленинградская, 71 в г. Петропавловске-Камчатском, в размере 101750 руб., убытки в сумме 13000 руб., судебные расходы в сумме 21595 руб., всего 136345 руб.
20 мая 2016 года между Пономарёвым А.Т. и Заец Л.В. заключен договор цессии, по условиям которого последняя приобрела право требования возмещения вследствие вышеуказанного дорожно-транспортном происшествия, а также все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением суда по делу N 2-2684/16, в том числе право требования неустойки с должника.
10 ноября 2016 года Российским союзом автостраховщиков получена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с просрочкой срока осуществления Пономареву А.Т. компенсационной выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Установив, что с заявлением к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты Пономарёв А.Т. обратился 17 октября 2015 года, однако в добровольном порядке указанная выплата Российским союзом автостраховщиков не была произведена, в связи с чем, 1 июня 2016 года потерпевший обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 8 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения обжалуемого решения суда, разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что на дату принятия судом решения заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения размера требуемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пономарёвым А.Т. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о компенсационной выплате не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу N 2-2684/16 установлено соблюдение потерпевшим досудебного порядка обращения к ответчику. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Также отклоняется судебной коллегией ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, письменный отзыв на иск поступил в суд 31 октября 2017 года, в то время как решение судом принято 20 октября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российским союзом автостраховщиков полностью и в установленные сроки произведена компенсационная выплата по исполнительному листу, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому начисление неустойки неправомерно, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Такие же разъяснения содержало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшее на дату вынесения обжалуемого решения суда
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка