Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-900/2017
19 июля 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления дорожного хозяйства КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2017 г., вынесенным по делу по иску Шакова А.Х. к Управлению дорожного хозяйства КБР (далее - УДХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: исковые требования Шакова А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Шакова А.Х.:
- < данные изъяты> руб. материального ущерба;
- < данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;- < данные изъяты> руб. представительских расходов;
- < данные изъяты> руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего < данные изъяты> (< данные изъяты>) руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
... . в суд поступила апелляционная жалоба представителя УДХ, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного выше решения суда, пропущенного им, по его утверждению, по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии решения суда, а также ввиду того, что в установленные законом сроки не представилось возможным получить дополнительные доказательства по делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Управления дорожного хозяйства КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Управление дорожного хозяйства КБР подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ... .
В жалобе заявителя указывается, основной причиной пропуска срока указана необходимость сбора дополнительных доказательств, а именно письмо ОГИБДД ОМВД РФ по < адрес> от ... №, акт обследования автомобильной дороги от ... , получение которых обременено сроками рассмотрения, уполномоченными органами соответствующих запросов.
При этом отсутствие указанных доказательств в материалах дела может привести к неоднозначному подходу к оценке доказательств, находящиеся в производстве суда по данному делу, а их наличие свидетельствует об отсутствии вины Управдора КБР в ДТП.
Доводы, изложенные в жалобе, материалы приложенные к ней, указывают на то, что решение Нальчикского городского суда от ... является необоснованным и влечет за собой незаконное взыскание денежных средств из республиканского бюджета. Заявитель, в свою очередь, не имеет прямого отношения к ДТП, им не понанесены издержки, связанные с ДТП. Право требования возникло после заключения договора цессии.
Производство в суде апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Управлению дорожного хозяйства КБР ... были направлены копии определения о подготовке к разбирательству гражданского дела по иску Шакова А.Х. и искового заявления. Ответчик был уведомлен о том, что судебное заседание состоится ... в 10 часов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако представитель Управления дорожного хозяйства КБР в назначенное время в суд не явился и заявление об отложении слушания дела на другое число не подал, не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Собирание доказательств после вынесения судебного решения по существу спора не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования решения.
Как следует из почтового уведомления, копия решения Нальчикского городского суда от ... поступила в Управление дорожного хозяйства КБР ... (л.д. 83, 84). Тем самым у ответчика по делу имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... , суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования заочного решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы и правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами в адрес заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования оставить без изменения, частную жалобу Управления дорожного хозяйства КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
