Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраца и подушки
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия (далее - Фонд) о взыскании в его пользу расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраса и подушки на общую сумму 1 629 486 рублей, указывая на то, что в связи с профессиональным заболеванием в 2004 г. он нуждается в медицинской реабилитации согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
На основании заключения Малгобекской ЦРБ МСЭ по РИ выдала программы реабилитации пострадавшего от 23.05.2014 г., 8.07.2015 г. и 7.10.2015 г. До 1.07.2015 г. денежные средства на приобретение всех лекарственных средств согласно программам реабилитации Фондом ему были возмещены. С 1.07.2015 г. возмещение расходов на приобретение лекарственных средств прекращено.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсации расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров, ортопедического матраца и подушки. Однако ему отказано в компенсации расходов. Данный отказ считал незаконным и оспорил его в судебном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 340 620 рублей.
Определением от 1 декабря 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением прокурора к участию в деле.
При рассмотрении дела истцом были изменены исковые требования в части взыскания расходов на приобретение автомобиля, истец просил обязать ответчика выдать ему транспортное средство, требование было обосновано тем, что в 2016 г. ответчиком осуществлена закупка транспортных средств и за ответчиком сохраняется обязанность перед истцом по обеспечению автомобилем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, новым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение медицинского препарата и расходы на приобретение активно-пассивного тренажера с программным управлением. Исковые требования в части взыскания сумм в возмещение понесенных расходов в период с 15 декабря 2015 г. оставлены без рассмотрения.
26 октября 2017 г. истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 января 2017 г., ссылаясь в обоснование своих требований на ответ ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России от 11 октября 2017 г. N 229, согласно которому разработка ПРП в части реабилитационных мероприятий по обеспечению истца в санаторно-курортном лечении, активно-пассивном тренажере с программным управлением для разработки верхних и нижних конечностей, а также в специальном транспортном средстве не являлись предметом рассмотрения экспертизы, проведенной 13.10.2015 г. специалистами Бюро N 4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Минтруда России, в связи с чем реабилитационные мероприятия, разработанные в ПРП от 7.10.2015 г. и 8.07.2015г., не были отменены.
Тем самым истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть судебное постановление.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении заявления о пересмотре, представителя ответчика - ФИО7, просившего отказать в удовлетворении заявления, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В обоснование заявления истец указал, что основанием для пересмотра апелляционного определения от 26 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является полученный ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России от 11 октября 2017 г. N 229, согласно которому разработка ПРП в части реабилитационных мероприятий по обеспечению истца в санаторно-курортном лечении, активно-пассивном тренажере с программным управлением для разработки верхних и нижних конечностей, а также в специальном транспортном средстве не являлись предметом рассмотрения экспертизы, проведенной 13.10.2015 г. специалистами Бюро N 4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Минтруда России и по данным реабилитационным мероприятиям специалисты первичного бюро не принимали решение о не нуждаемости истца в указанных реабилитационных мероприятиях. Также указывается, что на момент разработки ПРП (карта N 51 к акту освидетельствования N 713.4.06/2015 от 7.10.2015г.) истец нуждался в санаторно-курортном лечении, активно-пассивном тренажере с программным управлением для разработки верхних и нижних конечностей и в транспортном средстве, на что указывает программа ПРП (карта N 50 к акту освидетельствования N 251.4.06/2015 от 8.07.2015г.), в связи с чем специалистами первичного бюро медико-социальной экспертизы при разработке ПРП не были указаны данные реабилитационные мероприятия в программе ПРП (карта N 51 к акту освидетельствования N 713.4.06/2015 от 7.10.2015г.), которая их не отменяла.
Между тем судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, поскольку приложенный к заявлению ответ ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России получен на обращение истца от 12 сентября 2017 г., то есть задолго после вынесения оспариваемого судебного акта, и фактически заявление о пересмотре направлено на представление нового доказательства и переоценку доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраца и подушки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
