Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2021, которым постановлено:

"иск Котылевского ДА к ООО СК "Паритет - СК" о защите прав потребителя финансовых услуг, встречный иск ООО СК "Паритет - СК" о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котылевским ДА и ООО "СК "ФЬОРД" в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость застрахованного имущества - 570000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Котылевского ДА страховое возмещение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91803 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 290 409 рублей.

Взыскать с Котылевского ДА в пользу ООО СК "Паритет - СК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Паритет - СК" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5112,12 рублей...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Котылевский Д.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК "Паритет-СК", мотивировав свои требования тем, что 27.01.2016 застраховал в ООО "СК "ФЬОРД" на срок до 26.01.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. N, 2012 года выпуска, в том числе на случай угона, на страховую сумму 750000 рублей, уплатив первую часть страховой премии в размере 22516,25 рублей. В период с 22:15 13.03.2016 по 18:30 14.03.2016 автомобиль угнан неизвестными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском виновных лиц. Котылевский Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу. 06.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Паритет - СК", которому ООО "СК "ФЬОРД" передало страховой портфель, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования автомобиль на осмотр представлен не был, транспортное средство было в поврежденном состоянии, не на ходу, сам Котылевский Д.А. приобрел автомобиль за 180000 рублей и при получении страхового полиса умышленно завысил страховую сумму, а впоследствии инсценировал угон, что, по мнению истца не соответствует действительности и нарушает его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Котылевский Д.А. просит суд взыскать с ООО СК "Паритет - СК" страховое возмещение в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2525,61 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ООО СК "Паритет - СК" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования от 27.01.2016, заключенный между Котылевским Д.А. и ООО "СК "ФЬОРД" поскольку застрахованный автомобиль имел значительные повреждения (более 25%) и потому не мог быть принят к страхованию по Правилам страхования, страховая стоимость автомобиля многократно завышена страхователем, угон инсценирован, транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлялось, следовательно, страховщик при заключении договора страхования действовал под влиянием обмана со стороны страхователя.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО СК "Паритет-СК" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой выражается несогласие с выводами суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу Котылевского Д.А.

Апелляционная жалоба, поданная Котылевским Д.А., возвращена определением от 10.03.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу. Определение вступило в законную силу, не обжаловано, а выраженное Котылевским Д.А. в судебном заседании 30.08.2021 несогласие с выводом суда о пропуске срока для подачи жалобы, основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Котылевского Д.А. по существу не является.

В судебном заседании представитель ООО СК "Паритет-СК" Торопов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Котылевский Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.п. 1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 27.01.2016 Котылевский Д.А. застраховал в ООО "СК "ФЬОРД" на срок до 26.01.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. N, 2012 года выпуска, в том числе на случай угона, на страховую сумму 750000 рублей, уплатив первую часть страховой премии в размере 22516,25 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 06.1 N 016850 и квитанцией серии АА N 017622.

06.04.2016 Котылевский Д.А. обратился в ООО СК "Фьорд" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство было у него похищено.

30.05.2016 в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства отказано. Постановлением от 30.05.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недоказанностью события хищения транспортного средства истца. В ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство приобретено Котылевским Д.А. в разбитом состоянии, за меньшую сумму, нежели указанную им страховщику; перерегистрация транспортного средства на имя Котылевского Д.А. выполнена незаконно, угон инсценирован с целью получения страхового возмещения.

01.06.2016 ООО СК "Фьорд", ссылаясь на данные обстоятельства, отказало в выплате Котылевскому Д.А. страхового возмещения.

21.02.2020 по заявлению Котылевского Д.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства в период с 18.00 часов 13.03.2016 по 18.00 часов 14.03.2016, Котылевский Д.А. признан потерпевшим.

Указанные документы представлены Котылевским Д.А. в ООО "СК "Паритет-СК", которому передан страховой портфель ООО СК "Фьорд", однако 17.07.2020 ООО СК "Паритет-СК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранее установленные обстоятельства не отменены фактом возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Котылевский Д.А. обратился в суд.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что договор страхования расторгнут, поскольку на осмотр транспортное средство представлено не было, письмом ООО СК "Фьорд" уведомило Котылевского Д.А. о расторжении договора.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства направления данного уведомления в виде перечня почтовых отправлений не является надлежащим доказательством и кроме того, дал надлежащую оценку условиям заключенного договора в совокупности со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права страховщика осмотреть транспортное средство перед принятием его на страхование.

Судебная коллегия учитывает, что, вопреки позиции ООО СК "Паритет-СК", договор добровольного страхования в части рисков угона и хищения считается заключенным с момента регистрации права собственности на застрахованное транспортное средство, на что прямо указано в полисе страхования.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в части проверки доводов встречного искового заявления, суд указал, что факт совершения события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно страхового случая по страховому риску "угон", установлен в ходе судебного разбирательства, что влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Заключая договор страхования, страхователь указал страховую стоимость автомобиля в размере 750000 рублей и застраховал его на такую же страховую сумму.

Судом установлено, что Котылевский Д.А. приобрел автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. N, 2012 года выпуска у Гайнутдинова И.З. за 180000 рублей по договору купли-продажи от 05.02.2016.

Гайнутдинов И.З. приобрел данный автомобиль у Антипова А.А. за 180000 рублей по договору купли-продажи от 17.12.2015.

Согласно копии ПТС серии <адрес> Гайнутдинов И.З. автомобиль на себя не оформлял. 11.02.2016 Котылевский Д.А. поставил автомобиль на учет на свое имя, что следует из карточки учета транспортного средства от 08.10.2020 и последней записи в ПТС.

Из письменных объяснений Гайнутдинова И.З., данных им о/у ОУР ОП N 1 "Авиастроительный" У МВД России по г. Казани следует, что он занимается перепродажей автомобилей, в ноябре 2015 по объявлению он примерно за 170000 рублей приобрел автомобиль марки Опель Астра, который был не на ходу и требовал ремонта. Ремонтировать машину он не стал и перепродал ее примерно за 200000 рублей, в ПТС вписываться официально не стал, отдал все документы и не заполненный экземпляр договора купли-продажи покупателю, точные данные которого не помнит. Дополнил, что автомобиль самостоятельно перемещаться не мог, был после ДТП, о чем ему сообщил прежний хозяин, у которого он его купил для перепродажи.

Согласно письменным объяснениям Антипова А.А. от апреля 2016, данных им в ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, в 2012 году он приобрел автомобиль марки Опель Астра, на котором в 2013 и в 2015 годах попадал в ДТП. После первого ДТП автомобиль был восстановлен, но после второго ДТП автомобиль оказался сильно поврежден: вся левая сторона, передняя часть, крыша, вырвало переднее левое колесо. Так как стоимость восстановительного ремонта составляла около 1000000 рублей, он не стал его ремонтировать и 17.12.2015 продал его за 180000 рублей Гайнутдинову И.З., который увез автомобиль на эвакуаторе.

Указанные обстоятельства, связанные с участием автомобиля в ДТП подтверждаются сведениями официального сайта Госавтоинспекции от 19.10.2020.

Из пояснений Котылевского Д.А. суду первой инстанции следует, что какие-либо ремонтные работы с автомобилем он не осуществлял, отрицал факт наличия повреждений транспортного средства, дополнив, что поставил его на учет на свое имя в РЭО ГИБДД.

Из представленных в дело доказательств в своей совокупности следует, что рыночная стоимость автомобиля на день приобретения его Котылевским Д.А. 05.02.2016 составляла 180000 рублей, за которые он приобрел его у Гайнутдинова И.З., который в свою очередь за ту же сумму приобрел его у Антипова А.А. 17.12.2015 в крайне поврежденном состоянии и не на ходу.

Какая-либо связь межу Антиповым А.А., Гайнутдиновым И.З. и Котылевским Д.А., способная привести к искажению рыночной стоимости автомобиля, судом не установлена и истцом не доказана.

Автомобиль приобретался ими на рыночных условиях исходя из публичного предложения, размещенного в сети Интернет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договорная цена автомобиля не отличалась от его рыночной стоимости и составляла 180000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в части определенной сторонами страховой суммы, и определилее в размере 180000 рублей, которые взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Котылевского Д.А. в связи с установленным судом фактом наступления страхового случая.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался следующим.

Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Котылевский Д.А. заключил договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из условий страхования, текста полиса страхования.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Котылевского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, посчитав ее размер достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).