Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Тимиркаева ФИО11 к ООО Меркурий - СБ о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Чашко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимиркаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО Меркурий - СБ о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он работает на предприятии ООО Меркурий - СБ с 06 апреля 2015 года в должности руководителя департамента безопасности. За период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 300 770 руб. В связи с чем, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО Меркурий - СБ задолженность по заработной плате в сумме 300 770 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 марта 2020 года постановлено:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО Меркурий - СБ о взыскании заработной платы.
Взыскать с ООО Меркурий - СБ в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 300 770 руб.
Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 91 138,17 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Меркурий - СБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 207,70 руб.
Не соглашаясь с решением суда, третье лицо Чашко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Чашко В.В. и его представителя Ибрагимову К.Р., Тимиркаева Р.А., представителя ООО "Меркурий-СБ" - Хадисова В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 06 апреля 2015 года в должности руководителя департамента безопасности, что подтверждается трудовым договором от 06 апреля 2015 года, приказом N 2 о приеме работника на работу от 06 апреля 2015 года, сведений об увольнении истца не имеется.
В обоснование требований истец ссылался на наличие задолженности в размере 300770 руб. по зарплате с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, что составило исходя из должностного оклада 30363,82 руб., указанного приказе о приеме на работника на работу от 06 апреля 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования Тимиркаева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости за спорный период работы истца, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду не представил, обстоятельства не выполнения работы истцом ответчиком в суде подтверждены не были, на момент рассмотрения дела истец с работы не уволен и обстоятельства нарушений условий трудового договора истцом, истребований объяснений от работника по факту не выполнения работы или не выхода его на работу в порядке ст. 193 ТК РФ материалы дела не содержат, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца за спорный период не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ определена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя.
Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Кроме того, в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Меркурий-СБ" подтвердил наличие указанной суммы задолженности по заработной плате перед истцом.
Довод жалобы о том, что Тимиркаев Р.А. получал заработную плату с расчетного счета ООО "Домофон-Сервис", поскольку все денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО "Меркурий-СБ" выплачивались с расчетного счета ООО "Домофон-Сервис" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Из пояснений Тимиркаева Р.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он не является работником ООО "Домофон-Сервис". Представитель ответчика ООО "Меркурий-СБ" подтвердил задолженность ответчика перед истцом, также пояснил, что обязательства ООО "Меркурий-СБ" по выплате заработной платы ООО "Домофон-Сервис" не исполнял.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Гибадатов У.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
