Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании исполнения обязательств надлежащими, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2013 года (номер), заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и (ФИО)1.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) по состоянию на 19.03.2019 года в размере 3 768 080 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по уплате суммы кредита в размере 3 362 646 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 180 776 рублей 14 копеек, задолженность по пени в размере 142 273 рубля 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 82 383 рубля 67 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий (ФИО)1, (ФИО)2, жилой дом, объекта индивидуального строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 102,5 кв.м., инв.(номер), лит.А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 891 200 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий (ФИО)1, (ФИО)2, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 995 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 4 724 800 рублей.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в сумме 39 040 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Встречное исковое заявление (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании исполнения обязательств надлежащими, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 года между Банком и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 575 000 руб. на срок 242 месяца. Кредит зачислен 30.09.2013 года на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.09.2013 года предмет ипотеки - жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), имеющий общую площадь 102,5 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание жилого дома, площадью 9953 кв.м., с кадастровым номером (номер), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)1, (ФИО)2, а также договор поручительства (номер)-(номер) от 10.09.2013 года между Банком и (ФИО)2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной (дата), законным владельцем которой в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. Начиная с июля 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и кредитного договора, а с февраля 2019 года ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. Истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет 3 768 080 руб. 29 коп. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор (номер), взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 19.03.2019 года в сумме 3 768 080 руб. 29 коп., в том числе: 3 362 646 руб. 59 коп. - задолженность по кредиту, 180 776 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 142 273 руб. 89 коп. - задолженность по пени, 82 383 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 102,5 кв.м., инв.(номер), лит.А, адрес объекта: (адрес)., определив начальную продажную стоимость в размере 952 000 руб. и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 995 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 416 000 руб., в том числе определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 040 руб. 40 коп. (т.1, л.д.6-7).
В свою очередь, (ФИО)1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании исполнения обязательств надлежащими, возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности. Требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 10.09.2013 года (номер) выполняются в установленные договором сроки в полном объеме. Указывает, что в 2013 году между сторонами заключено три кредитных договора, а именно: договор на потребительский кредит от 10.05.2013 года (номер) в размере 500 000 руб., договор на пользование кредитной картой с кредитным лимитом 50 000 руб. и кредитный договор от 10.09.2013 года (номер) с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки. С момента заключения договора (номер), погашение сумм, согласно графику платежей производилось через кассу Банка с назначением платежа по конкретному договору, при этом, в связи с большими ежемесячными выплатами, была допущена просрочка по кредитному договору (номер). В июле 2015 года Банк, при очередном погашении сумм по ипотечному договору, без ведома (ФИО)6 и письменного распоряжения, списал сумму, внесенную по договору (номер) на погашение задолженности по кредитному договору (номер). Согласно пояснений Банка, не зависимо от назначения платежей, денежные средства зачисляются на единый счет, с которого и произошло списание задолженности по потребительскому кредиту, однако считает, что без письменного поручения списание денег со счета Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) было не правомерным. Исходя из фактических обстоятельств дела задолженности по договору (номер) не имеется, она сформирована искусственно самим Банком. 20.09.2015 года в связи с изменением процентной ставки, ответчиком составлен новый график погашения платежей, который не был предоставлен (ФИО)6 Никаких дополнительных соглашений или изменений к кредитному договору (номер) не составлялось. В связи с тем, что с августа 2017 года погашение платежей производил поручитель (ФИО)2, Банк при расчете суммы задолженности по основному иску, не правильно произвел расчет процентов в предоставленном графике - проценты в расчете указаны общей суммой без указания периода, в нарушение п. 3.5. Правил предоставления поручительства (помесячно за один процентный период), к договору Поручительства, заключенному между (ФИО)2 и ответчиком 10.09.2013 года (номер)-(номер). С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)1 просила суд признать исполнение обязательств по заключенному между (ФИО)1 и ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 10.09.2013 года (номер) надлежащими; обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по указанному кредитному договору, согласно предоставленному расчету, а именно: включить в ипотечные платежи следующие суммы: платежи от 29.07.2015 года на сумму 40 851 руб. 24 коп., от 02.09.2015 года на сумму 19 516 руб. 34 коп., списанные Банком по договору (номер) от 10.05.2016 года; платеж от 29.08.2016 года на сумму 48 000 руб., списанный Банком в сумме 19 840 руб. 24 коп. на погашение кредитной карты и 28 159 руб. 76 коп. по договору (номер) от 10.05.2016 года; платеж от 01.03.2017 года на сумму 47 941 руб., списанный Банком в счет погашение кредитной карты; все платежи произведенные поручителем (ФИО)2 поставить в списание в счет погашения по кредитному договору от 10.09.2013 года (номер), днем их внесения, согласно п. 5.2 договора поручительства от 10.09.2013 года (номер)-П01; признать все платежи, внесенные по кредитному договору от 10.09.2013 года (номер) в размере 48 000 руб., внесенными в соответствии с п. 5.9 Правил предоставления и погашения кредита (т.1, л.д.216-223, 237-238).
Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ПАО Банк ВТБ, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика-истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2, которые в судебном заседании исковые требования Банка не признали, а доводы встречного иска поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить размер пени, отказать в удовлетворении пени на просроченный основной долг, удовлетворить встречные исковые требования, проверить законность и обоснованность всего судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт того, что требование о взыскании пени по просроченному основному долгу является ничтожным, так как в данном случае Банком уже было заявлено требование о взыскании пени, учитывающей начисление неустойки по просроченному основному долгу. Также судом не был объективно оценен расчет неустойки за просроченный основной долг, которую необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Считает, что заявленный Банком размер пени чрезмерно высокий и направлен на неосновательное обогащение Банка, что приведет к ухудшению имущественного положения ответчиков, поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, и не были исследованы доводы встречного иска о том, что Банком были нарушены сроки списания денежных сумм в счет погашения кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ указывает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) (Кредитор) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 575 000 руб. под 14,35% годовых сроком возврата на 242 месяца для целевого использования, а именно - на приобретение в общую совместную собственность с (ФИО)2, который по данному договору являлся Поручителем (договор (номер)-П01 от 10.09.2013 года) жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) условиям кредитного договора (ФИО)1 обязалась ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать взятый на себя кредит и проценты за пользованием им (т.1, л.д.19-50).
Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 575 000 руб. были перечислены на текущий счет (ФИО)1 (номер), открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.4), что сторонами не оспаривается.
Также, заключая указанный кредитный, Заемщик предоставила Кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 10.1-10.3 ИУ, пп. 5.3.2-5.3 3 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дала Кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.5.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора (п. 11.3 договора).
10.09.2013 года (ФИО)1 и (ФИО)2 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору (номер) от 10.09.2013 года, купили в общую совместную собственность дом, расположенный по адресу: (адрес). Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости 03.10.2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с указанием на существующие ограничения (обременения) права собственности ипотекой в силу закона (т.1, л.д.42-44).
10.09.2013 года (ФИО)1 и (ФИО)2 выдали Банку закладную на указанный дом в обеспечение кредитного договора (номер) от 10.09.2013 года и обеспеченному ипотекой (т.1, л.д.45-59 оборотная сторона).
Согласно представленного Банком расчету, начиная с июля 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом (ФИО)1 своевременно не производятся, а с февраля 2019 года исполнение обязательств по договору прекратилось вообще, суммарная задолженность по кредитному договору на 19.03.2019 года составила 3 768 080 руб. 29 коп., в том числе: 3 362 646 руб. 59 коп. - задолженность по кредиту, 180 776 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 142 273 руб. 89 коп. - задолженность по пени, 82 383 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу (т.1, л.д.8-18).
Банком в адрес (ФИО)1 и (ФИО)2 были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д.98-100), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кроме вышеуказанного кредитного договора, между Банком и (ФИО)1 10.05.2013 года был заключен кредитный договор (номер) на сумму 500 000 руб. и 18.03.2016 года был заключен кредитный договор (номер) с лимитом кредитования на сумму 405 562 руб. 11 коп. (т.1, л.д.131-134, 191-193).
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 10.05.2013 года, банковский счет (номер) (т.1, л.д.131).
Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора от 18.03.2016 года, банковский счет (номер) для предоставления кредита (номер) (т.1, л.д.191 оборотная сторона).
Согласно п. 24 указанного договора, Заемщик дает согласие на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с банковского счёта (номер) и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты.
В рамках данного заявления, (ФИО)1 дала согласие на списание в платежную дату с банковского счета (номер) со счета платежной банковской карты денежные средства, причитающихся банку в размере суммы обязательств по договору.
Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт заключения 10.09.2013 года кредитного договора(номер), предоставления Банком по указанному договору (ФИО)1 денежных средств, а также нарушение Заемщиком принятых на себя обязательств условий данного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у Банка образовалось право на расторжение договора и досрочный возврат суммы кредита с процентами по кредиту, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 422, 425, 350, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ N 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в полном объеме, взыскав с (ФИО)1 и (ФИО)2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3 768 080 руб. 29 коп. и обратив взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, при этом отказав в удовлетворении заявленного (ФИО)1 встречного иска с указанием на то, что исходя из условий обслуживания кредитов и индивидуальных условий кредитного договора стороны (Банк и (ФИО)1) предусмотрели право Банка на списание денежных средств на основании заранее данного акцепта, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что погашение сумм по всем трем кредитам и уплата иных причитающихся Банку сумм производится Банком с использованием одного текущего счета, коим являлся счет (номер).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в большем объеме или ранее, чем указано Банком, ответчиками, в том числе (ФИО)1, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт того, что требование о взыскании пени по просроченному основному долгу является ничтожным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана ни на договоре (п. 3.9 договора), ни на законе (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Кроме того, (ФИО)1 не было заявлено требований о признании тех или иных условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный Банком размер пени чрезмерно высокий и направлен на неосновательное обогащение Банка, являются необоснованными, поскольку подлежащая уплате неустойка в виде пени не превышает сумму долга и с учетом длительности неуплаты по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодателем, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер пени соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых пени обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом не был объективно оценен расчет неустойки за просроченный основной долг, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску, в том числе и (ФИО)1, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, как и не заявляли требований о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.114-117).
При этом судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
