Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9001/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием ответчика Володенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Володенковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком погашения до 06.03.2016г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 066 846 рублей 32 копейки, из которой: сумма основанного долга 96516,50 руб., сумма процентов 135212,20 руб., штрафные санкции 2835117,62 руб., итого 3066846,32 руб.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 260699,80 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N/13 ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 428 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга 96516,50 руб., сумма процентов 135212,20 руб., штрафные санкции 260699,80 руб., итого 492428,50 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.
Истец просил суд взыскать с Володенковой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N ф от 06.03.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 428 (четыреста девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе: сумма основанного долга 96516,50 руб., сумма процентов 135212,20 руб., штрафные санкции 260699,80 руб., итого 492428,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8124,28 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие
Ответчик Володенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Рябицкая О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признает сумму основанного долга, но не согласна с расчетом процентов и штрафа. Просит снизить размер штрафных санкций. Полагает, что представленный истцом расчет процентов противоречит сумме основанного долга. В 2014г. банк одобрил реструктуризацию долга и ежемесячные платежи ее доверительницы уменьшились до 3000 руб., что подтверждается представленной выпиской. У ее доверительницы не было реквизитов для оплаты задолженности. После отзыва лицензии у банка реквизиты счёта изменились, однако доказательств уведомления об этом в материалы дела не представлено. Таким образом, полагает, что просрочка произошла по вине истца и полагает, что сумма просроченных процентов и штрафные санкции взысканию не подлежат.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года постановлено, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Володенковой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N ф от 06.03.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276728,7 руб., в том числе: сумма основанного долга 96516,50 руб., сумма процентов 135212,20 руб., штрафные санкции 45000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8124,28 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что подлежащая взысканию неустойка необоснованно снижена с 2835117,62 руб. до 45000 рублей, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Володенковой Л.А. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день (п.1.3 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231728,7 руб., из которой: сумма основанного долга 96516,50 руб., сумма процентов 135212,20 руб.
Из иска следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.
Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, оплата по кредитному договору не производиться, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.
Разрешая спор по существу, районный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, признал исковые требования обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, определив их в 45000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39).
Приведенные положения при определении неустойки в сумме 45000 руб. судом первой инстанции выполнены. При этом суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
