Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9001/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9001/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2019 года частную жалобу представителя Грезневой Ирины Владимировны по доверенности Губиной Натальи Адольфовны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Грезнева Дениса Валерьевича и принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Грезневой Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.
Определение привести в исполнение немедленно.
Копию определения направить в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области, сторонам, и в Управление Росреестра по Ярославской области- для сведения."
установил:
Грезнев Д.В. обратился в суд с иском к Грезневой И.В., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование истца определить комнату, площадью ... кв.м., в пользование ответчика - комнату, площадью ... кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
В обоснование иска указано, что данная квартира принадлежит Грезневой И.В. на праве собственности. Приобретено жилое помещение было истцом по договору купли-продажи от 06.06.2001 г. Впоследствии 19.08.2016 г. истец подарил квартиру ответчику. При этом, в п. 3 договора дарения содержится условие о сохранении за истцом и его сыном права на проживание в данном жилом помещении. После расторжения брака с ответчиком 26.11.2011 г. истец продолжал пользоваться квартирой, в ней находится много его личных вещей. С февраля 2019 года ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, произвела смену замков в жилое помещение. Другого жилья для проживания у истца не имеется.
Грезнев Д.В. 31.10.2019 г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку истцу известно о намерении ответчика продать данное жилое помещение, что может повлечь утрату истцом права на проживание в ней.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Грезневой И.В. по доверенности Губина Н.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь привлечение к участию в деле иных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 06.06.2001 года, затем 19.08.2016 года истец подарил указанную квартиру ответчику, с условием сохранения за истцом и его сыном права на проживание в данном жилом помещении. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, вопрос о разделе имущества не разрешен, что следует из текста поданного искового заявления.
Применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных им требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска затруднит скорейшее рассмотрение дела и может вызвать появление иных лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора дарения, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы о том, что принятыми мерами нарушены права собственника указанной квартиры, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку определение об обеспечении иска не затрагивает права собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечет, что при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а процессуальных нарушений, которые могут быть основанием для отмены определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Грезневой Ирины Владимировны по доверенности Губиной Натальи Адольфовны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
