Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9001/2019, 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-458/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Скибиной Валентины Николаевны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе третьего лица Мицкевич И.З. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2020 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу,
(судья Рязанцева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Скибина В.Н. обратилась в суд с иском к Ряснянскому А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, установив срок возврата - до 31.12.2018. На сумму займа стороны определилиначисление процентов за пользование займом, из расчета: 5 % за каждый месяц от суммы займа. В случае нарушения срока возврата заемных денежных средств Ряснянский А.Н. обязался выплачивать истцу проценты по займу из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со 02.01.2019 и до полного погашения задолженности.
В подтверждение передачи Скибиной В.Н. Ряснянскому А.Н. денежных средств в сумме 900 000 рублей, последним была составлена расписка, подписанная сторонами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2018 на сумму 900 000 рублей стороны заключили договор N 1 залога транспортного средства от 23.05.2018, по условиям которого Ряснянский А.Н., обеспечивая исполнение обязательств по договору займа от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб. с истцом, передает в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов NN, (VIN) идентификационный номер N, с установленной залоговой стоимостью 900 000 рублей.
В связи с тем, что в установленный договором займа срок до 31.12.2018 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу заемные денежный средства в размере 900 000 рублей, Скибина В.Н. просила взыскать с Ряснянского А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей.
В ходе судебного заседания стороны, в целях устранения возникшего спора, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу на следующих условиях:
- Ряснянский Андрей Николаевич в счет погашения долга в сумме 900 000 рублей по договору займа от 23.05.2018, заключенного со Скибиной Валентиной Николаевной, передает в собственность последней по договору N 1 залога транспортного средства от 23.05.2018, залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов N N, (VIN) идентификационный номер N, ПТС 78 ОР 766933, принадлежащий Ряснянскому Андрею Николаевичу на праве собственности;
- Скибина Валентина Николаевна, 25.02.1970 года рождения, в свою очередь, принимает транспортное средство - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов N N, (VIN) идентификационный номер N, ПТС 78 ОР 766933, в счет погашения долга по договору займа от 23.05.2018 года, на основании договора N 1 залога транспортного средства от 23.05.2018 года.
Судебные расходы (издержки), понесенные Скибиной Валентиной Николаевной, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 730 рублей, взыскиваются с Ряснянского Андрея Николаевича в пользу Скибиной Валентины Николаевны.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом - Скибиной Валентиной Николаевной, 25.02.1970 года рождения, и ответчиком - Ряснянским Андреем Николаевичем, 07.09.1974 года рождения, по гражданскому делу по исковому заявлению Скибиной Валентины Николаевны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 28-29).
В частной жалобе третье лицо Мицкевич И.З. просилп отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 52-55).Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Мицкевич И.З. по доверенности Сухомлина Д.В., представителя Ряснянского А.Н. по доверенности Пушкарского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя определение об утверждении мирового соглашения, Мицкевич И.З. указала, что определением затронуты её права как взыскателя в отношении спорного имущества - автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов N N, (VIN) идентификационный номер N, ПТС 78 ОР 766933, принадлежащего Ряснянскому А.Н. на праве собственности. Так, решением Россшанского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 с Ряснянского А.Н. в пользу Мицкевич И.З. взыскан долг в размере 1250000 руб.; решение вступило в законную силу. 25.05.2018 по ходатайству Мицкевич И.З. определением Россшанского районного суда Воронежской области наложен арест на имущество Ряснянского А.Н., в том числе и на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 указанный автомобиль был арестован. Считает, что договор займа со Скибиной В.Н. был составлен с целью уклониться от исполнения судебного решения и погашения долга, который до настоящего времени не возвращен.
Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения между Скибиной Валентиной Николаевной и Ряснянским Андреем Николаевичем, последний по условиям мирового соглашения передал в собственность Скибиной В.Н. автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов N N, (VIN) идентификационный номер N, ПТС 78 ОР 766933, принадлежащий Ряснянскому А.Н. на праве собственности.
Учитывая то, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 был наложен арест в интересах взыскателя Мицкевич И.З., оспариваемым определением затронуты права и обязанности в отношении спорного имущества последней как лица, не привлеченного к участию.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснил в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 52, Пленум Верховного Суда РФ, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения были затронуты права и обязанности Мицкевич И.З. в отношении спорного имущества последней как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает определение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 подлежащим отмене.
Учитывая тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Скибиной В.Н. к Ряснянскому А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по существу заявленных требований не было разрешено, указанное гражданское дело подлежит направлению в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Скибиной Валентины Николаевны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
