Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 33-9000/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-2501/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-9000/2023

УИД 77RS0007-02-2022-001814-70

Апелляционное определение

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Зуйкиной М.В. - по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуйкиной Марины Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Зуйкиной Марины Владимировны обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., неустойки на основании п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" за период с 20.11.2021 по день исполнения обязательства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 85 коп., обосновывая тем, что 15.09.2019 произошло ДТП, в результате нарушения водителем Мовсисяном А.Э. ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, допустившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Зуйкиной М.В. были причинены телесные повреждения, при этом автогражданская ответственность Мовсисяна А.Э. на момент ДТП не была застрахована. 24.12.2019 следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 28.10.2021 истец через своего представителя обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты, в ходе рассмотрения которого 09.11.2021 адрес действующее от имени РСА направило уведомление истцу о предоставлении документов, удостоверяющих личность заявителя/получателя выплаты. 15.11.2021 истец через своего представителя направила нотариально заверенную копи паспорта представителя, которая получена ответчиком 22.11.2021. 06.12.2021 истцу произведена выплата в размере 50 250 руб. Вместе с тем, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.12.2021 обратилась в РСА с претензией о доплате, однако доплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у РСА отсутствуют основания для осуществления доплаты компенсационной выплаты, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Мовсисян А.Э. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом, при расчета компенсационной выплаты не учтены все повреждения, полученные истцом при ДТП просит решение отменить, требования удовлетворить. /том 2 л.д. 117-120/

Истец Зуйкина Марина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Мовсисян А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2019 водитель Мовсисян А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным транспортным средством марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, осуществлял движение со стороны адрес по направлению адрес, на адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, вследствие чего выехал на правую обочину в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру транспортного средства Зуйкиной М.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). /п.3 ст.1079 ГК РФ/

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. /л.д.45-46/

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава) (далее - РСА).

В соответствии с п. п. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мовсисяна А.Э. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.1 Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2021 истец обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплате, в ходе рассмотрения которого истцу было предложено представить документы, удостоверяющие личность заявителя/получателя выплаты, которые поступили ответчику 22.11.2021. По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 50 250 руб.

Подпунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выплата им была произведена в полном объеме, в соответствии с расчетом размера возмещения производится на основе Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому вред здоровью, причиненный истцу соответствует 10,05 % от максимального размера выплаты в размере 500 000 руб., поскольку пунктом 3 Правил предусмотрено, что размер процентов по повреждению головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в размере 3%, сочетании или без сочетания со стационарным лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в размере 5 %, сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; пунктом 43 Правил предусмотрено, что размер процента по ушибам, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения составляет 0,05 %; пунктом 47 Правил предусмотрено, что изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения 1 позвонка составляет 4 % (пункт 47а), а каждого последующего 1 % (пункт 47б).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты подлежащей выплате истцу составлял 50 250 руб., согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и признанному математически верным, указав, что поскольку компенсационная выплата в размере 50 250 руб. была произведена в полном объеме истцу, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа, а в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертизы и указано, что это судебная экспертиза, однако в рамках данного дела судебная экспертиза не назначалась.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 751 проведенное на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио в отношении Зуйкиной Марины Владимировны, паспортные данные. /л.д.43-44/

Оснований не доверять этому доказательству не имеется, при определении объема образовавшихся повреждений у истца, судебная коллегия считает возможным руководствоваться этим заключением эксперта, поскольку данное заключение содержит обстоятельства дела, выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указанным заключением эксперта установлено, что у Зуйкиной Марины Владимировны, паспортные данные в результате ДТП имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рвано-скальпированная рана теменно-височной области; закрытые переломы остистых отсровков 4,6,7 шейных и 1 грудного позвонков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП.

Как следует из расчета ответчика при определении компенсационной выплаты, им были учтены следующие повреждения: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в размере 3%, ушиб, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения 0,05 %; изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения 1 позвонка 4 % (пункт 47а), а каждого последующего 1 % (пункт 47б), всего дополнительно 3 позвонка, итого, 7%, а всего 10, 05%, что от 500 000 руб. составило сумму в размере 50 250 руб., которая была выплачена и учтена судом при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия не соглашается с таким расчетом, поскольку этим же пунктом 3 Правил предусмотрено, что размер процентов по повреждению головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: сочетании или без сочетания со стационарным лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения составляет 5 %.