Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-9000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при помощник судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2463/2021 по апелляционной жалобе Кедря Л. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску Кедря Л. В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Зырянова В.Г., действующего на основании доверенности 4901/89 от 23.06.2021, сроком по 31.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедря Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истица указала, что 13.01.2021 ответчик в служебной записке от 13.01.2021 N..., составленной заместителем начальника клиентской службы Ш.Ю.В. обвинил истца - ведущего специалиста-эксперта клиентской службы в совершении Кедря Л.В. уголовного преступления по <...> (фальсификация подписи Ш.Ю.В.), не имея доказательств. Информация, порочащая истицу в глазах руководства УПФР, доведена до сведения начальника УПФР О.С.А. и руководителя клиентской службы Б.М.В,. Распространенные порочащие сведения не соответствовали действительности. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Ответчик неправомерными действиями унизил деловую репутацию истца в глазах коллег. Истец является эмоциональным человеком, чувствительная к клевете, несправедливости, периодически посещает врача-психотерапевта с целью лечения астенического синдрома, который обостряется на нервной почве, последний визит был 15.04.2021. Физические страдания выразились в головных болях, раздражительности и нервозности, трудностями с засыпанием, поверхностным сном ночью, снижением работоспособности. Кедря Л.В. просит служебную записку от 13.01.2021 N... отозвать, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.124,125). Также податель жалобы представил ходатайство об истребовании доказательств (результаты служебной проверки, в случае непредставления, допросить свидетеля - бывшего начальника Управления ПФР в Колпинском районе - О.С.А., копию приказа на Ш о возложении обязанности на подписание справок за зам начальник КС Ш.Ю.В.) и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126).

Истец Кедря Л.В., третье лицо заместитель руководителя клиентской службы ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга - Ш.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кедря Л.В. работала в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга с 14.01.2004 по 17.03.2021 на должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) (л.д.16).

13.02.2021 заместителем руководителя КС Ш.Ю.В. на имя начальника Управления ПФР О.С.А. подана служебная записка, в которой сообщила о выявлении факта фальсификации подписи Ш.Ю.В. ведущим специалистом-экспертом КС (на правах отдела) Кедря Л.В. Ею (Кедря Л.В.) были сформированы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на пенсионера П.Т.Г. и подписано от имени Ш.Ю.В. Ш.Ю.В. просила разобраться в данной ситуации и принять меры по недопущению фальсификации ее подписи (л.д.12).

Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2021 на обращение Кедря Л.В. усматривается, что по вопросу подписи выписки СТД-ПФР получателя пенсии П.Т.Г. сообщено, что Управлением проведена служебная проверка. Факт подписания выписки СД-ПФР П.Т.Г. не подтвердился (л.д.13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2021 УУП ГУУП 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки КУСП-80/7259 от 28.05.2021, опрошенная в ходе дополнительной проверки Ш.Ю.В. пояснила, что Кедря Л.В. работала в УПФР в Колпинском районе в должности ведущего специалиста-эксперта КС, 13.01.2021 Ш.Ю.В. получила комплект документов для установления компенсационной выплаты, на одном из документов напротив ее (Ш.Ю.В.) фамилии уже стояла подпись и расшифровка. Тогда Ш.Ю.В. обратилась к Кедря Л.В. с вопросов: "кто за нее расписался", на что Кедря Л.В. ответила, что она расписалась, т.к. Ш.Ю.В. долго не было на рабочем месте. После этого Ш.Ю.В. написала служебную записку на начальника УПФР О.С.А. с целью разобраться, почему Кедря Л.В. подписывает документы, не имея на то полномочий. Служебная проверка по данному факту не проводилась в связи с увольнением Кедря Л.В. в марте 2021 года.

Судом установлено в ходе изучения представленных в материал сведений, что информация, изложенная заместителем руководителя КС Ш.Ю.В. в служебной записке от 13.01.2021 в адрес начальника Управления ПФР О.С.А. в отношении ведущего специалиста-эксперта КС Кедря Л.В., содержалась в документе (служебной записке), ограниченном для изучения остальных работников КС и Управления ПФР и была направлена для проведения внутренней служебной проверки в отношении работника КС. Из служебной записки от 13.01.2021 следует, что Ш.Ю.В. убеждена в том, что не подписывала служебный документ, сформированные сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации на пенсионера П.Т.Г. и убеждена, что данный документ могла сформировать только Кедря Л.В., что дает основания считать, что в действиях Ш.Ю.В. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Суд учитывает, что Ш.Ю.В. не обращалась в МВД с сообщением о том, что в действиях Кедря Л.В. выявила признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, как требует регламент госслужащего РФ. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кедря Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.327.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.86-87).

Должностной инструкцией заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела), утверждённой начальником УПФР в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга предусмотрено право вносить на рассмотрение руководства Управления предложения по улучшению работы службы, совершенствованию форм и методов труда, поощрению работников, применению мер дисциплинарных взысканий (л.д.90-97).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлением Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения порочащих истца сведений. Указанные в служебной записке сведения были адресованы руководителю организации, в порядке подчинённости, в рамках предоставленных заместителю руководителя служебных обязанностей, целью подача служебной записки являлся разбор данной ситуации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В жалобе истица ссылается на то, что ответчик не доказал, что распространенные им порочащие сведения об истце соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, служебная записка Ш.Ю.В. была адресована начальнику Управления ПФР О.С.А., то есть в пределах структурного подразделения работодателя истца и Ш.Ю.В. Доказательств распространения ответчиком информации, содержащейся в данной докладной записке, каким-либо иным способом и другим лицам, не представлено.

В служебной записке Ш.Ю.В., указывая на фальсификацию ее подписи, просила разобраться в сложившейся ситуации.

Само по себе направление Ш.Ю.В. в адрес работодателя в рамках трудовых правоотношений обеих сторон служебной записки, не может расцениваться как распространение ответчиком порочащих сведений об истице.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика были направлены на распространение сведений третьим лицам, истицей не представлено доказательств того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в докладной записке информацию до сведения неопределенного круга лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что имело место указание в докладной записке не соответствующих действительности сведений (фальсификация подписи истицей подписи Ш.Ю.В.), не может являться основанием для удовлетворения иска по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка