Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Телепко Альбины Михайловны к Валишину Александру Захаровичу о запрете эксплуатации строения

по частной жалобе Телепко А.М.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Телепко Альбины Михайловны к Валишину Александру Захаровичу о запрете эксплуатации строения прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепко А.М. обратилась в суд с иском к Валишину А.З. о запрете ответчику эксплуатации строения предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу <адрес>, и земельного участка по адресу <адрес>, с устройством любого вида отопления.

В судебное заседание ответчик Валишин А.З. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Телепко А.М. просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылается на отсутствие тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу Шушенского районного суда Красноярского края N 2-687/2019, которым рассмотрены требования Телепко А.М. к Валишину А.З. о запрете эксплуатации строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, с устройством печного отопления.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из искового заявления Телепко А.М. с учетом уточнений и дополнений по гражданскому делу N 2-687/2019, последняя, заявляя требования о признании самовольным строения, предназначенного для бани, и запрещении эксплуатации данного строения, ссылалась на то, что Валишиным А.З. при строительстве, проведенном в отсутствие разрешений, допущено нарушение противопожарных требований.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-687/2019 частично удовлетворен иск Телепко А.М., Валишину А.З. запрещена эксплуатация строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> с устройством печного отопления, в удовлетворении иска Телепко А.М. в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска Валишина А.З. к Телепко А. М. о признании постройки самовольной и сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 года отменено решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года о частичном удовлетворении иска Телепко А.М. к Валишину А.З. о запрете эксплуатации строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, с устройством печного отопления и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Телепко А.М. к Валишину А.З. в указанной части, в остальной части настоящее решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-687/2019 судом было установлено, что строительство бани с навесом, осуществляемое Валишиным А.З., ещё не завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Телепко А.М., заявляя о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности, ссылается на то, что в настоящее время Валишин А.З. закончил строительство спорной бани и ежедневно ее эксплуатирует.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, завершено ли строительство спорной бани, при этом, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности требований.

Вместе с тем, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Требования Телепко А.М. по настоящему делу заявлены в отношении завершенного строительством объекта, в то время как по гражданскому делу N 2-687/2019 касались строящегося здания.

Поскольку полного тождества предмета иска не усматривается, производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено быть не могло.

С учетом изложенного определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года отменить, дело по иску Телепко Альбины Михайловны к Валишину Александру Захаровичу о запрете эксплуатации строения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка