Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9000/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасаншина Р.Р. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

Заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению к Хасаншину Р. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Наложить арест на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах, Хасаншина Р. Р., 05 сентября 1993 года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего в <адрес>, в пределах 159312 рублей 67 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Хасаншина Р.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец - АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хасаншину Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0GERC20S18091814851 от 20 сентября 2018 года в размере 159312 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 25 копеек.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований - 159312 рублей 67 копеек.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Хасаншин Р.Р. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на несогласие с вынесенным определением. Считает, что наложенные обеспечительные меры повлияют на его

нестабильное финансовое положение, поскольку его работа связана со счетами и имуществом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что АО "Альфа Банк" обратилось в суд к Хасаншину Р.Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущества в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на спорное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку несостоятельны.

Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Хасаншина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка