Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина Павла Игоревича к ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить взносы
по апелляционной жалобе представителя истца Колотушкина П.И. Граца С.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Колотушкина Павла Игоревича к ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить взносы отказать.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Колотушкина П.И. Граца С.В., судебная коллегия
установила:
Колотушкин П.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию. 31.01.2018 приказом директора ООО МО "Мобильные клиники" N 30/01/2018-1 от 31.01.2018 он был переведен на должность "начальника транспортного отдела" с окладом согласно штатному расписанию N 10 от 31.01.2018 (74 752 руб.). С 01.03.2018 обязанности директора ООО МО "Мобильные клиники" стал исполнять ФИО10, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, претензий к нему никто не предъявлял, заработная плата выплачивалась. 02.04.2018 "Распоряжением" Председателя Наблюдательного Совета Президента Общества ФИО18. истец поступил в распоряжение Президента Общества ФИО17, о чем директор ФИО10 был уведомлен в соответствии с законодательством: был ознакомлен с распоряжением от 02.04.2018, от подписи которого отказался. В середине апреля 2018 года истцом было получено "Уведомление о высвобождении" за подписью ФИО10, в котором он сообщал, что, так как по его мнению ООО МО "Мобильные клиники" обладают признаками банкротства, то штат будет сокращен, однако, после этого никаких приказов об увольнении или сокращении он не получал. В марте 2019 года истцом от ФИО10 было получено письмо, в котором он просил ему направить "для проведения расчетов по заработной плате" банковские реквизиты, что истец и сделал, однако приказов об увольнении или сокращении не получал. На сегодняшний день задолженность по заработной плате по состоянию на 31.07.2020 составляет 22383 883 руб., а также не выплачены страховые взносы в пенсионный и иные фонды в размере 719 931 руб.
Колотушкин П.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 383 883 руб., перечислить страховые взносы в размере 719 931 руб. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности, для защиты при наступлении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что заработную плату просят взыскать за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 года за работу в должности начальника транспортного цеха, кем истец работает с 31.01.2018 года по настоящее время, поэтому срок исковой давности не применяются. За одни месяц заработная плата составляет 74 752 рублей. О том, что истец был уволен с работы, ему не было известно, считает, что уведомление об увольнении по почте является незаконным. Подтвердил, что трудовую книжку он забрал 30.03.2018 года, почтовое извещение 27.06.2018 года получено его сестрой, проживающей по адресу его регистрации.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО19 принадлежало 100% уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники". Решением Арбитражного суда Приморского края ФИО20 признан банкротом, в связи с чем, правомочия ФИО21 на принятие решений по вопросам назначения исполнительных органов этого юридического лица ограничены. Финансовым управляющим ФИО11 14.02.2018 принято решение о прекращении полномочий директора общества Колотушкиной И.И. и назначен директором ФИО10 Арбитражный суд в своих постановлениях отметил факты злоупотребления правом при заключении сделок в 2016-2017 годов, в периоды признания Граца С.В. банкротом, между ФИО22 и его сыновьями, невесткой ФИО12, её братом Колотушкиным П.И. Установленная Колотушкину П.И. зарплата в размере 74 752 рублей в 2,5 раза превышает оклад президента Общества, в 2 раза оклад директора, что видно из штатного расписания. Штатное расписание с должностью истца утверждала директор Колотушкина И.И., чье назначение решением Арбитражного суда Приморского края признано недействительным. Согласно Уставу Общества, в нем отсутствует Наблюдательный Совет, Президент которого перевел истца с должности водителя на должность начальника транспортного отдела. У ФИО23 также не имелось полномочий на издание приказа от 02.04.2018 года о переводе истца в распоряжение ФИО24 поскольку, в соответствии с Уставом, только директор вправе издавать такие приказы, при этом сам ФИО26 был уволен 13.04.2018 года. 26.03.2018 года ФИО25, которому на тот момент принадлежали мобильные лечебно- профилактические модули, фактически изъял их у ООО МО "Мобильные клиники" и деятельность компании прекратилась, что и послужило основание для сокращения персонала компании. Иного транспорта у ООО МО "Мобильные клиники" не было. 20.03.2018 Колотушкин П.И. был ознакомлен с приказом N 6 от 19.03.2018 года о том, что его рабочее место определено в помещении общества по адресу: <адрес>, но истец фактически ежедневно отсутствовал на работе, поэтому в силу абз. 3 ст. 155 ТК РФ, заработная плата ему не начислялась. 30.03.2018 истец без ведома директора ФИО28. забрал свою трудовую книжку, поэтому у директора в последующем при увольнении истца 18.06.2018 года отсутствовала возможность внести в нее соответствующую запись. Кроме того, с 05.05.2014 по 30.06.2020 Колотушкин П.И. являлся генеральным директором ООО "ФИО27". 07.04.2018 истцу направлено уведомление о высвобождении по сокращению штата, которое он получил 16.04.2018 года, а 18.06.2018 года издан приказ о расторжении с ним трудового договора, который истец получил по почте 27.06.2018 года, поскольку в связи с отсутствием истца на рабочем месте, невозможно было вручить приказ лично. Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Колотушкина П.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Колотушкина П.И. Граца С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу..
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 16.07.2015 г., согласно которому истец выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя.
Приказом от 31.01.2018 Колотушкин П.И. переведен с 01.02.2018 на должность "Начальник транспортного отдела" с окладом, согласно штатному расписанию N 10 от 31.01.2018 года.
Из уведомления о высвобождении от 06.04.2018 года следует, что Колотушкин П.И. был предупрежден директором ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" о предстоящем увольнении по причине сокращения численности или штата работников Общества по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу N 42 от 18.06.2018 года за подписью директора ООО МО "Мобильные клиники" ФИО10 прекращено действие трудового договора с Колотушкиным П.И., замещающим должность начальника транспортного отдела, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовой карточке почтовое извещение с приказом об увольнении получено 27.06.2018 года.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, выразившиеся в том, что суд не дал оценки фактам неполучения истцом приказа об увольнении, а также недоказанности факта направления в адрес истца именно приказа об увольнении. Кроме того, имеющееся в материалах дела "уведомление о высвобождении", по его мнению не может считаться уведомлением о сокращении.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы представителя истца считает необоснованными поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Колотушкину П.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что Колотушкину П.И., приказом директора ООО МО "Мобильные клиники" N 6 от 19.03.2018 определено рабочее место: <адрес>. Колотушкин П.И. в период с 26.03.2018 до момента увольнения с работы 18.06.2018 трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец исполнял трудовые обязанности, не представлены.
Трудовой договор с Колотушкиным П.И. был расторгнут приказом N 42 от 18.06.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В рамках данного гражданского дела Колотушкин П.И. требование о признании приказа о прекращении с ним трудового договора по указанному основанию, не заявлял. При прекращении с работником трудовых отношений, у работодателя отсутствуют основания для начисления и выплаты ему заработной платы. То есть в период с 19.06.2018 по 31.07.2020 Колотушкин П.И. не являлся работником ООО МО "Мобильные клиники", требование о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 по 18.06.2018 им заявлены в суд 04.08.2020.
Между тем, не оспаривая законность увольнения с работы, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период прекращения действия трудового договора, согласно представленному расчету. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнял трудовые обязанности в спорный период, не представлены.
В судебном заседании по заявлению стороны в споре судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы с 01.03.2018 по 18.06.2018, причитающихся ему выплат при увольнении, Колотушкин П.И. обратился по истечение установленного трудовым законодательством срока, при этом доказательства пропуска срока по уважительным причинам им не представлены. Довод представителя ответчика о том, что Колотушкин П.И. трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте, трудовой договор прекращен, о чем истцу было известно, трудовую книжку он забрал, не опровергнут истцом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью основан на нормах трудового законодательства, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств актов об отсутствии на рабочем месте, по существу сводятся к их иной оценке, однако оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колотушкина П.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
