Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и Федеральной службы исполнения наказаний Назмутдиновой Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Зарипова Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Зарипова Р.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" Хайруллиной Г.В., представляющей также интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний, в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ") о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 12 мая по 2 октября 2017 г. находился в ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ", где на него без его ведома и присутствия было наложено дисциплинарное взыскание, о котором Зарипов Р.Н. узнал лишь 20 декабря 2018 г.
Приказом начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 11 июля 2017 г. за нарушение режима содержания в следственном изоляторе истцу был объявлен выговор.
При этом из содержания справки старшего инспектора ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" следует, что согласно суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из изолятора, 6 июля 2017 г. Зарипов Р.Н. с 8 часов 40 минут по 11 часов 35 минут находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по Чистопольскому району.
Приказом начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 15 февраля 2019 г. вышеуказанный приказ отменен.
Однако отмена приказа не повлекла полного восстановления нарушенных прав Зарипова Р.Н., поскольку он был действующим и повлиял на сложившуюся характеристику, а также на условия содержания в исправительном учреждении.
Истец просил с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января и 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" и ФСИН России, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения прав истца именно действиями ФСИН России не имеется. В то время как ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" является самостоятельным юридическим лицом и может самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. Обращает внимание, что Зарипов Р.Н. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и взыскание в виде выговора не могло отразиться на условиях его содержания. Отмечает, что при наличии иных взысканий, выговор не мог повлиять на характеристику истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении жалобы настаивал.
Истец отбывает уголовное наказание в исправительной колонии, об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не просил, оснований для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает, поскольку свои доводы к отмене решения суда первой инстанции Зарипов Р.Н. подробно изложил в апелляционной жалобе, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 мая 2017 г. по 2 октября 2017 г. Зарипов Р.Н. находился в ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ".
Приказом начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" N 384 от 11 июля 2017 г. на осужденного Зарипова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что 6 июля 2017 г. осужденный Зарипов Р.Н. отказался выполнять обязанности дежурного по камере, а именно отказался расписаться в Журнале дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере и при входе сотрудников СИЗО с 10 часов 30 минут отказался доложить о количестве лиц, находящихся в камере, тем самым нарушил требования статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункты 1,2 приложения N 1 к "Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС", утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г.
Приказом начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" N 108 от 15 февраля 2019 г. приказ от 11 июля 2017 г. N 384 "О наложении дисциплинарного взыскания" на осужденного Зарипова Р.Н. отменен в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов о допущенном 6 июля 2017 г. осужденным Зариповым Р.Н. нарушения режима содержания, а именно суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора 6 июля 2017 г., рапортов сотрудников ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ", установлено, что в указанное время, а именно в 10 часов 30 минут осужденный Зарипов Р.Н. был временно вывезен из следственного изолятора ИВС. Сотрудникам ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ", заходившим в камеру в 10 часов 30 минут, не было известно об убытии назначенного дежурным осужденного Зарипова Р.Н., при входе в камеру о количестве лиц, находившихся в камере, никем не доложено, в связи с чем был составлен материал о нарушении режима содержания в следственном изоляторе дежурного Зарипова Р.Н. Поскольку осужденный Зарипов Р.Н. 6 июля 2017 г. в 10 часов 30 минут отсутствовал в момент проверки сотрудниками камеры, начальник ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" пришел к выводу об отсутствии события нарушения.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Зарипова Р.Н. к ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" о признании незаконным в том числе приказа начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 11 июля 2017 г. N 384.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Зарипова Р.Н. об оспаривании приказа от 11 июля 2017 г. N 384 об объявлении ему выговора отменено с прекращением производства по административному делу в этой части на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вследствие отмены оспариваемого решения лица, наделенного государственными полномочиями).
Оценивая выводы суда о том, что отмена оспариваемого приказа не повлекла полного восстановления нарушенных прав Зарипова Р.Н., поскольку приказ начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 11 июля 2017 г. N 384 до его отмены являлся действующим и повлиял на сложившуюся в отношении осужденного характеристику и на условия его содержания в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции указал, что за период содержания Зарипова Р.Н. в местах лишения свободы в отношении него было применено 61 дисциплинарное взыскание и отмена приказа об объявлении ему выговора от 11 июля 2017 г. объективно не могла повлиять на его характеристику и на условия содержания под стражей.
Из содержания характеристики осужденного Зарипова Р.Н., утвержденной начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 23 января 2020 г., следует, что Зарипов Р.Н. прибыл в указанное учреждение 2 декабря 2017 г. До прибытия допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям. После прибытия в исправительную колонию свое отношение к требованиям установленного порядка отбывания наказания не изменил. Поощрений не имеет. Постановлением начальника исправительной колонии от 9 декабря 2017 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания подвергнут 64 дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, являются действующими. К общественно-полезному труду относится отрицательно. Постановлением комиссии от 3 января 2018 г. состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. Своим поведением оказывает отрицательное влияние на других осужденных, препятствуя их исправлению. Склонен к проявлению демонстративно-шантажного поведения.
В материалах дела представлена справка о поощрениях и взысканиях Зарипова Р.Н., из которой следует, что, начиная с 25 апреля 2014 г. на истца регулярно накладывались взыскания за различные нарушения, причем и после вынесения начальником ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" приказа от 11 июля 2017 г. N 384 Зарипов Р.Н. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приказ начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 11 июля 2017 г. N 384 повлиял на сложившуюся в отношении осужденного характеристику, а также на условия содержания истца в исправительном учреждении, в результате наложения взыскания в виде выговора истец претерпел нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом при неправильном применении норм права.
Как разъяснено в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт отмены постановления о применении к истцу меры взыскания в виде выговора не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Данное обстоятельство должно учитываться наряду с доказательствами причинения истцу нравственных страданий.
При обращении в суд с иском Зарипов Р.Н. в обоснование причинения ему морального вреда ссылался на нарушение его прав вынесением приказа начальника ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" от 11 июля 2017 г. N 384, а также на влияние этого приказа на условия содержания осужденного и его характеристику.
Вместе с тем истец не обосновал, каким образом указанный приказ должностного лица ухудшил его положение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не привел.
Относительно доводов иска о причинении Зарипову Р.Н. морального вреда нарушением его прав ввиду необоснованного привлечения к ответственности в виде выговора суду по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо было дать оценку личности привлеченного к ответственности лица и обстоятельствам такого привлечения.
Судом указано, что при определении размера компенсации морального вреда учитывалась отрицательная характеристика Зарипова Р.Н., количество совершенных им дисциплинарных проступков, состояние истца на профилактическом учете как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.
Однако судебная коллегия считает, что количественная характеристика допущенных истцом нарушений закона, либо порядка отбывания наказания недостаточна для выяснения возможности причинения ему морального вреда вышеуказанным приказом и его размера.
Частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации провозглашено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Развивая данные положения, законодатель в части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установил, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
О процессе исправления осужденного могут свидетельствовать положительные изменения в поведении осужденного, например, добросовестное отношение к труду и образованию (стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), отсутствие дисциплинарных взысканий, направленность осужденного после отбытия наказания социализироваться в обществе, выполнять общественно-полезные и значимые функции, соблюдать принятые в обществе правила поведения и нормы морали.
Судебная коллегия считает, что именно при наличии подобных характеристик Зарипов Р.Н. мог испытывать нравственные страдания при вынесении незаконного, по его мнению, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку это могло бы означать, что его стремление к исправлению нивелируется невнимательным отношением лица, наделенного государственной властью, к рассмотрению материалов о дисциплинарном проступке.
Однако материалы дела свидетельствуют, что как до, так и после вынесения начальником ФКУ "СИЗО - 5 УФСИН по РТ" приказа от 11 июля 2017 г. N 384 Зарипов Р.Н. безразлично относился к порядку отбытия наказания ввиду множества дисциплинарных взысканий, поведение осужденного может характеризоваться игнорированием регламентированных правил поведения в местах лишения свободы и отрицанием установленных законом целей наказания. Регулярное нарушение истцом отмеченных правил характеризует также и равнодушное отношение к ним Зарипова Р.Н., и истцом не обосновано, каким образом неправомерно наложение одного дисциплинарного взыскания при наличии целого ряда подобных нарушений могло нанести ему моральный вред.
При таком положении судебная коллегия считает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчиков, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Зарипову Р.Н. в удовлетворении иска по приведенным основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Зарипову Рафаэлю Накиповичу в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка