Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 года материал по частной жалобе Пьянкова Александра Ивановича, Пьянковой Анастасии Александровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.06.2021 года, которым постановлено:

"Пьянкову Александру Ивановичу, Пьянковой Анастасии Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Трапезникову Юрию Павловичу, Трапезниковой Любови Юрьевне, Трапезникову Константину Валерьевичу, Пьянкову Александру Ивановичу, Пьянковой Анастасии Александровне о взыскании суммы, по встречному иску Пьянкова Александра Ивановича, Пьянковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Трапезникову Юрию Павловичу, Трапезниковой Любови Юрьевне, Трапезникову Константину Валерьевичу о признании отдельной семьей, установлении размера доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2020 года постановлено:

Пьянкову Александру Ивановичу, Пьянковой Анастасии Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Трапезникову Юрию Павловичу, Трапезниковой Любови Юрьевне, Трапезникову Константину Валерьевичу о признании отдельной семьей, установлении размера доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезникова Юрия Павловича, Трапезниковой Любови Юрьевны, Трапезникова Константина Валерьевича, Пьянкова Александра Ивановича, Пьянковой Анастасии Александровны, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 13.09.2015 года по 12.01.2017 года, включительно, в размере 63 684 рубля 09 копеек, а также сумму пени в размере 6 801 рубль 12 копеек, всего в общей сумме 70 485 рублей 21 копейка.

Взыскать с Трапезникова Юрия Павловича, Трапезниковой Любови Юрьевны, Трапезникова Константина Валерьевича, Пьянкова Александра Ивановича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 13.01.2017 года по 31.07.2018 года, включительно, в размере 65 121 рубль 46 копеек, а также сумму пени в размере 6 801 рубль 12 копеек, всего в общей сумме 71 922 рубля 58 копеек.

Взыскать с Трапезникова Юрия Павловича, Трапезниковой Любови Юрьевны, Трапезникова Константина Валерьевича, Пьянкова Александра Ивановича, Пьянковой Анастасии Александровны, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 56 копеек.

Взыскать с Трапезникова Юрия Павловича, Трапезниковой Любови Юрьевны, Трапезникова Константина Валерьевича, Пьянкова Александра Ивановича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать (л. д. 148 - 153). Решение суда вступило в законную силу 05.08.2020 года (л. д. 102 - 109).

Пьянков А.И. и Пьянкова А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие Орджоникидзевским районным судом решения от 03.09.2020 года, которым установлен факт проживания ответчиков Пьянкова А.И. и Пьянковой А.А., в спорный период в ином жилом помещении: не на ул. ****, а на ул. ****. Таким образом, Пьянков А.И. и Пьянкова А.А. не являются ответчиками в рамках настоящего дела, так как в муниципальном жилье не проживали, коммунальными услугами не пользовались. На момент принятия судебного акта и его обжалования решение по делу об установлении факта проживания по иному адресу вынесено не было, соответственно у них отсутствовала возможность представления указанного судебного акта. Кроме этого, просят восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2020 года в связи с тем, что решение суда от 03.09.2020 года, которое является вновь открывшимся обстоятельством, было получено ими в декабре 2020 года.

Судом постановленное приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Пьянковы А.И.,А.А.

Считают необоснованными выводы суда о том, что решение по гражданскому делу N 2 -2610/2020 от 03.09.2020 г. не является вновь открывшимся обстоятельством влекущим пересмотр судебного акта по делу N 2-36/2020 г. о взыскании коммунальных услуг солидарно с ответчиками Трапезниковыми от 16.01.2020 г. У ответчиков отсутствовала возможность представить указанное решение суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, так как оно было вынесено после принятия судебных актов. Однако данное решение принято в качестве доказательства по делу N 2-710/2021, по которому решение принято 17.03.2021 г. с тем же кругом участников по тем же основаниям, но иному периоду взыскания задолженности. Таким образом, ответчики полагают, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются в достаточном объеме. Не согласны ответчики и с выводами суда относительно пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано, что копия решения получена ответчиками 02.10.2020 г., что не соответствует действительности. Копия вступившего в законную силу решения суда получена Пьянковым А.И. только в декабре 2020 года, ответчиком Пьянковой А.А. копия судебного акта получена не была, т.к. несмотря на регистрацию по ул.****, вся почтовая корреспонденция направляется по адресу: ****, что является ненадлежащим извещением адресатов и существенно нарушает их права и интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Отказывая Пьянковым А.И., А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются. Доводы, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда путем представления новых доказательств. Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Кроме того заявителями пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Рассматривая заявление Пьянковых А.И.,А.А., суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ.

Фактически заявители приводят доводы и представляют доказательства, направленные на оспаривание принятого судебного акта, однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявители не были лишены возможности представлять доказательства своего не проживания в жилом помещении в рамках рассмотрения спора о взыскании коммунальных услуг, указанные доводы приводились ими при рассмотрении спора судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того вопреки доводам заявителей, решение суда по гражданскому делу N 2-2610/2020, которое они относят к вновь открывшемуся обстоятельству, т.е. существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, направлено ответчикам (истцам по делу N 2-2610/2020) по адресу: ****, получено ими 02.10.2020 г. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2020 г. С заявлением о пересмотре решения Пьянковы А.И.,А.А. обратились в суд 25.05.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Указанные заявителями в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления, ввиду получения ими копии вступившего в законную силу решения только в декабре 2020 года, при наличии доказательств получения копии решения Пьянковыми А.И.,А.А. 02.10.2020 года, суд первой инстанции обоснованно не счел уважительными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления не нарушены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова Александра Ивановича, Пьянковой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка