Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шадыбеков Т.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размерах суммы восстановительного ремонта - 184 600 руб. и величины утраты товарной стоимости - 11 849 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 г. автомобиль истца Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие в виде выбоины в полотне проезжей части городской автомобильной дороги, в связи с чем получил механические повреждения, что подтверждается актом уполномоченного органа о недостатках состоянии автомобильной дороги. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 849 руб.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 87 219 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 849 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также частично удовлетворено заявление о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение судебных расходов.

Определением этого же суда от 22 октября 2020 г. исправлена описка в решении суда в написании наименования ответчика.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из принципа состязательности сторон доводы апеллянта о нарушениях, допущенных в отношении собственника автодороги - муниципального образования, подлежат отклонению, так как у него отсутствуют полномочия выступать в защиту его интересов.

Единственная судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика и им не оспаривалась в суде первой инстанции, в том числе после выяснения судом у сторон мнения о достаточности доказательств по делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе. Решение о взыскании с апеллянта стоимости восстановительного ремонта амортизатора судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения получены не в дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 г. опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и то, что на схеме дорожно-транспортного происшествия имеется отметка, что автомобиль убран с места дорожно-транспортного происшествия, в данной связи в рассматриваемом случае не опровергает получение им повреждений именно в дорожно-транспортном происшествия от 24 августа 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а не стороны, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им мотивированно обосновано судебное решение.

Суд правильно установил надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет доводы об обратном. Место дорожно-транспортного происшествия установлено правильно, равно как и то, что именно ответчик ответственен за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доказательств иной длины ямы, её ширины и глубины, нежели установленных актом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, не представлено их им и суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, и что наличие дефекта дороги состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о том, что не имеется доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дороги, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" таковым доказательством, вопреки мнению муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не является, поскольку не опровергает того факта, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежала на ответчике и именно бездействием по исполнению данной обязанности и допущено образование недостатка дороги с теми параметрами, кои наличествовали при дорожно-транспортном происшествии и вследствие которых причинены повреждения автомобилю истца.

Ссылка муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в данном случае на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан таких доказательств не представил.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возмещении судебных расходов на представителя подлежат учёту не только число судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в данном случае в трёх. Оценивая проделанную представителем истца работы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, помимо этого, принимает во внимание подготовку представителем иска, продолжительность рассмотрения гражданского дела, увеличение объёма работы в условиях ходатайств и возражений муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, связанную с этим сложность проведённой работы, и, с учётом требований разумности и справедливости, документов об оплате истцом услуг представителя, представленных в материалы дела, находит взыскание в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г., с учётом определения Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка