Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8999/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3692\2021 по иску НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" к Тарвердян Александре Сергеевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе истца НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области",

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца НО "Волгоградская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" о наложении ареста - отказать".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" обратилось в суд с иском к Тарвердян А.С. о взыскании задолженности.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, поскольку полагает, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста, может затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, в нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области", о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску. Кроме того, судья учитывал, что отсутствуют доказательства принадлежности ответчику имущества, на которое должны быть направлены обеспечительные меры в виде наложения ареста, и его стоимость, не представлено и доказательств о наличии у ответчика счетов, на которых имеются денежные средства в размере заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что непредставление истцом сведений об имуществе ответчика не препятствует принятию обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения судьи, поскольку, разрешая заявление истца НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области", судья исходил не только из указанного апеллянтом обстоятельства, но и из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что судьей не принято во внимание, что основанием для обращения истца НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" в суд с иском к Тарвердян А.С. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованной к отмене судебного акта, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг не свидетельствует о сокрытии ответчиком своего имущества, иных действиях ответчика, в силу которых исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения судьи или опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области", оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка