Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего :Плешачковой О.В.
судей: Шельпук О.С., Маркина А.В.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорина А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Люкевич Лилии Алексеевны к Сорину Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Сорина Алексея Дмитриевича в пользу Люкевич Лилии Алексеевны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 61856,76 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а всего взыскать 62136 (шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Люкевич Лилии Алексеевны к Сорину Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Сорина Алексея Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 2055,70 (две тысячи пятьдесят пять рублей 70 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Сорина А.Д. и представителя Сколозубова А.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя Люкевич Л.А.- Ермолаева Е.А. на жалобу, судебная коллегия,
установила:
Люкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Сорину А.Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого ссылалась на то, что ответчиком при проведении строительных работ по отсыпке дороги на территории, относящейся к землям общего пользования садово-дачного товарищества, вдоль принадлежащего ей земельного участка, по адресу: <адрес>, были повреждены элементы забора, огораживающего данный земельный участок, чем ей причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта забора в размере 61856,76 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорин А.Д. ставит вопрос об отмене решение суда, по существу ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определен и необоснованно завышен размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Сорин А.Д. и представитель Сколозубов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель Люкевич Л.А. -Ермолаев Е.А. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец Люкевич Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Сорин А.Д. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по тому же адресу, участок N.
По обращению Люкевич Л.А. в ПП 10 УП N 1 У МВД России по г. Самаре, прокуратуру Кировского района г. Самары, Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара подтвердились обстоятельства того, что в границах кадастрового квартала N на территории общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> проводились несанкционированные работы, инициированные Сориным А.Д. по отсыпке дороги, в результате которых элементам забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий Люкевич Л.А., причинен материальный ущерб.
В связи с несогласием стороны ответчика с характером повреждений и размером ущерба, по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Из экспертных заключений ООО "ГОСТ" от 25.02.2020 N, от 30.04.2020 N следует, что выявлены повреждения забора, принадлежащего истцу, а именно: деформации, нарушения окрасочного слоя, следы коррозии металла в местах нарушения окрасочного слоя; локальные царапины и вмятины на поверхностях листов в средней и верхней частях; прогоны между стойками имеют прогиб; незначительные трещины и сколы на поверхности монолитного железобетонного фундамента. Стоимость восстановительного ремонта забора без учета износа составляет 63 079 руб., с учетом износа - 61856, 76 руб.
Согласно выводам экспертов выявленные дефекты и повреждения забора являются следствием воздействия на забор большой массы грунта и строительного мусора в нижней части, образовавшейся при производстве строительных работ по отсыпке дороги (проезда) и работы дорожной техники. Повреждения забора, не могли образоваться из-за сильных порывов ветра, дождевых и талых вод, снеговой нагрузки, давления земли со стороны участка N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и не имеется.
Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной, всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда истцу вследствие действий, инициированных ответчиком. По существу ответчиком оспаривается размер причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по существу не дана оценка акту экспертного исследования от 28.05.2020 рег. N, не исследованы причины разницы в размере ущерба, определенной различными экспертами, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на несогласие ответчика с судебным экспертным заключением, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приняты судом, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
Не было заявлено ответчиком ходатайство также о допросе эксперта ФИО9 в суде первой инстанции.
Каких-либо уважительных причин ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, препятствующих заявить такое ходатайство не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения данного ходатайства и допроса эксперта ФИО9
Ссылка заявителя жалобы на то, что не был произведен анализ причин образования повреждений, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, следовательно, нельзя сделать вывод о вине ответчика в причинении вреда истцу, отклоняется, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы жалобы на то, что эксперты ФИО10 и ФИО11 не состоят в штате сотрудников ООО "ГОСТ", привлечены директором Общества по договору подряда, комиссионная экспертиза не назначалась, несостоятельны, поскольку проведение экспертизы было поручено не конкретным экспертам, а экспертному учреждению ООО "ГОСТ", руководитель Общества имел право привлечь одного или несколько экспертов для проведения экспертизы.
Доводы заявителя на те обстоятельства, что экспертиза проводилась коммерческой организацией, передача полномочий суда руководителю экспертной организации по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения действующим законодательством не предусмотрена, равно как и ссылка на нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, связанное с передачей результатов экспертизы, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку действующим законодательством запрет на производство судебных экспертиз коммерческими организациями не установлен. Учитывая тот факт, что как экспертная организация (ООО "ГОСТ"), так и эксперты имеют необходимые разрешения и лицензии на осуществление экспертной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае не являются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорина А.Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
