Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Светланы Петровны к ИП Свиридовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя Мачневой С.П. Граца С.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мачневой Светланы Петровны к ИП Свиридовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсационных выплат в сумме 174244 рубля 72 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Мачневой С.П. Граца С.В., представителя ИП Свиридовой Е.А. Неупокоева Е.А., судебная коллегия
установила:
Мачнева С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ИП Свиридовой Е.А. с 09.04.2019 по 12.11.2019 в должности технолога. За период работы ей начислялась и была выплачена заработная плата из расчета должностного оклада 50 000 рублей в месяц по 31.10.2019. 25.10.2019 работодатель устно известил ее о том, что занимаемая ею должность сокращается и в ее услугах предприятие больше не нуждается. Ей была выплачена заработная плата за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, при этом не выплачена заработная плата за период с 01.11.2019 по 12.11.2019, отпускные и компенсационные выплаты. За указанный период задолженность по заработной плате составила 184 825,07 рублей.
12.11.2019 ее представитель направил ИП Свиридовой Е.А. претензию с требованием о выплате денежных средств за указанный период, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.
Мачнева С.П. просила суд взыскать с ИП Свиридовой Е.А. в ее пользу 184825,07 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, отпускным и компенсационным выплатам по сокращению, а также взыскать 598,83 рублей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
27.05.2020 судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Приморском крае.
В ходе рассмотрения дела Мачнева С.П. и ее представитель Грац С.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП Свиридовой Е.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 в размере 17 500 рублей, выходное пособие при сокращении за период с 13.11.2019 по 12.01.2020 в размере 102 121,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 623,16 рублей, а также пеню (денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ) за период с 12.01.2020 по 14.07.2020 в размере 5 877,85 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Мачнева С.П. и ее представитель Грац С.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Мачнева С.П. пояснила, что она работала у ответчика технологом неофициально, без оформления трудового договора, с 09.04.2019 по 31.10.2019. Последним ее рабочим днем у ИП Свиридовой Е.А. было 31.10.2019. Заработную плату за проработанный период по 31.10.2019 ей заплатили. 12.11.2019 ей оплатили заработную плату за октябрь 2019 года и 24000 рублей сверх заработной платы.
Представитель истца Грац С.В. пояснил, что заработная плата рассчитывается и выплачивается работнику до момента окончательного расчета с ним. Поскольку зарплата за октябрь 2019 года была выплачена Мачневой С.П. только 12.11.2019, ей также должна быть начислена и выплачена заработная плата и за период с 01.11.2019 по 12.11.2019. Окончательный расчет с Мачневой С.П. не произведен, денежные выплаты, причитающиеся истцу при сокращении, не выплачены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Свиридовой Е.А. - Мамошин В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что Мачнева С.П. трудовую деятельность у ИП Свиридовой Е.А. не осуществляла. Истец лишь несколько раз привлекалась к оказанию услуг гражданского-правового характера, связанных с составлением меню для точек общественного питания ИП Свиридовой Е.А. В трудовых отношениях стороны не состояли. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска и взыскания заработной платы и компенсационных выплат не имеется. Доводы Мачневой С.П. о сокращении ее должности являются необоснованными, поскольку у ИП Свиридовой Е.А. никогда не осуществляли трудовую деятельность работники в должности технолога. У ИП Свиридовой Е.А. осуществляет трудовую деятельность более 20 человек на трёх объектах в г. Владивостоке и в г. Артёме, технолога в штате не имеется. Также, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мачневой С.П. Граца С.В., возражения представителя ИП Свиридовой Е.А. Неупокоева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, Мачнева С.П. с апреля 2019 по ноябрь 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в должности технолога у ИП Свиридова Е.А. за период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада 50000 рублей в месяц до 31.10.2019.
В подтверждение доводов сторона истца в суде представила скриншоты переписки в мессенджере вотсап, а также распечатки сообщений. Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений представителя истца, представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Мачневой С.П. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами состоялось соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции технолога и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, она была допущена уполномоченным лицом к трудовой деятельности с подчинением трудовому распорядку, действующему у ИП Свиридовой Е.А., выплате заработной платы работнику, материалы дела не содержат.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мачневой С.П. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсационных выплат, компенсации за задержку ответчиком указанных выплат, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Мачнева С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, требование об установлении факта трудовых отношений с ИП Свиридовой Е.А., не заявляла, не оспаривала то обстоятельства, что получала от ответчика оплату за выполненную ею работы по просьбе ответчика. При этом доказательства заключения трудового договора, надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцом, не имеется. Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что в штатном расписании ответчика должность технолога отсутствует, мероприятия по сокращению штата работников у ИП за указанный истцом период, не проводились.
Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленные ответчиком доказательства, поскольку дата начала ведения документов (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) указана как декабрь 2019 года, то есть после увольнения истца, не влечет отмену решения суда, так как первая запись датирована 15.09.2017 года, последняя запись датирована 01.12.2019 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что письменные доказательства представленные суду, не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности истца у ответчика в заявленный в иске период.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мачневой С.П. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
