Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-8999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-8999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Производственная фирма "Стройсервис" обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО" (далее - Администрация), Сибгатуллину Р.Р. о признании за права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположены объекты недвижимости с литерой А, А1, А2, А3, А7, А11, которые принадлежат истцу на праве собственности. Сибгатуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит здание с литерой Г1. На земельном участке также расположены другие объекты недвижимости: гараж (литер А4) общей площадью 83,6 кв. м; аккумуляторная (литер А5) общей площадью 42,4 кв. м; склад (литер А6) общей площадью 183,2 кв. м; склад (литер А8) общей площадью 65,9 кв. м; центральный склад (литер А10) общей площадью 445,8 кв. м; металлический склад (литер Г2) общей площадью 453,6 кв. м; металлический склад (литер Г3) общей площадью 191,1 кв. м; металлический склад (литер Г6) общей площадью 646,6 кв. м, на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, строения являются самовольными постройками.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ИКМО и КЗиО разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что постройки находятся в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постройки возведены до 1998 года, что истец предпринимал меры к оформлению прав на них в установленном законом порядке, обращался в орган местного самоуправления за получением разрешений на постройки, в чём ему было отказано.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, предоставив истцу земельный участок в аренду, ИКМО согласился с размещением на нём спорных строений.
От представителя Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Производственная фирма Стройсервис" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 16 340 кв. м с кадастровым номером ...., категории - земли населённых пунктов, по адресу <адрес>. Право аренды сроком на 49 лет зарегистрировано 30 ноября 2017 года на основании договора аренды от 20 ноября 2017 года N ..... Земельному участку установлен вид разрешённого использования - под складские помещения разгрузочной площадки. Границы земельного участка установлены межеванием. В отношении части земельного участка зарегистрированы ограничения - охранная зона ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная ОАО "Сетевая компания".
4 июля 2019 года истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... (т. 4 л.д. 193-199).
Предметом спора являются следующие здания: гараж (литер А4) общей площадью 83,6 кв. м; аккумуляторная (литер А5) общей площадью 42,4 кв. м; склад (литер А6) общей площадью 183,2 кв. м; склад (литер А8) общей площадью 65,9 кв. м; центральный склад (литер А10) общей площадью 445,8 кв. м; металлический склад (литер Г2) общей площадью 453,6 кв. м; металлический склад (литер Г3) общей площадью 191,1 кв. м; металлический склад (литер Г6) общей площадью 646,6 кв. м.
Согласно заключениям экспертов ООО "Институт строительно-технической экспертизы" (без дат), указанные выше здания расположены по адресу <адрес>, являются работоспособными, повреждений и дефектов не имеют, соответствуют градостроительным, строительным нормам, противопожарным требованиям, жизни и здоровью граждан не угрожают (т. 1 л.д. 138-210, т. 2 л.д. 1-75, т. 2 л.д. 76-151, т. 2 л.д. 152-221, т. 3 л.д. 1-73, т. 3 л.д. 74-145, т. 3 л.д. 146-221, т. 4 л.д. 1-75).
На спорные объекты АО "Ростехинвентаризация" подготовлены технические паспорта от 9 октября 2019 года (т. 1 л.д. 60-137).
Согласно акту проверки, проведённой отделом Управления МЧС России по Республике Татарстан, от 31 января 2020 года здание с литерой А6 является гаражом (по иску - складом), данное здание не отвечает требованиям противопожарной безопасности; этим же требованиям не отвечают и иные здания истца - административное здание, гаражи, склады, помещение охраны; здание с литерой Г6 снесено (т. 4 л.д. 211-212).
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 24 октября 2019 года, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", расположение спорных зданий на земельном участке с кадастровым номером .... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1 л.д. 32).
Согласно инвентарному делу БТИ на базу с инвентарным номером 11077, объекты с литерами А4, А5, А6, А8, А10, Г2, Г3, Г6 возведены до 2008 года, год их постройки не указан, параметры объектов отличаются от установленных экспертами ООО "Институт строительно-технической экспертизы" и специалистами АО "Ростехинвентаризация".
22 января 2020 года истцу отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов с литерами А4, А5, А6, А8, А10, Г2, Г3, Г6 в связи с непредставлением документов, перечень которых установлен статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 186)
По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером .... расположен один объект недвижимости истца - административное здание (литеры А, А1, А2) с кадастровым номером .... (т. 4 л.д. 204).
При этом в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на следующие объекты недвижимости: подземный склад (литера А11) с кадастровым номером ....; гараж грузовых машин (литера А7) с кадастровым номером ....; будка-проходная (литера А3) с кадастровым номером ...., сведений о расположении которых на земельном участке с кадастровым номером .... в ЕГРН не имеется.
18 февраля 2020 года ОАО "Сетевая компания" согласовало истцу реконструкцию объектов за пределами охранной зоны ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная (т. 4 л.д. 236).
10 февраля 2020 года КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" согласовало истцу строительство объектов с литерами А4, А5, А6, А8, А10, Г2, Г3, Г6 на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 4 л.д. 232).
28 февраля 2019 года специалистом муниципального земельного контроля КЗиО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... распложены административные здания, здание проходной, капитальные гаражи, здания складов, металлический ангар, некапитальные хозяйственные постройки; данные постройки специалистом не идентифицированы (т. 4 л.д. 237-249).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорные постройки находятся в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, а истец не предпринимал каких-либо мер к оформлению прав на них в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Учитывая, что истцом не представлено сведений и доказательств о периоде строительства или реконструкции спорных объектов, суд первой инстанции, расценивая их как самовольные постройки, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.
Предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание его права собственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такие основания приведены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорных строений на земельном участке с кадастровым номером ...., а также за пределами охранной зоны ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года документом, содержащим описание объекта недвижимости, в том числе относительно границ земельного участка, на котором он расположен, является технический план, подготовленный кадастровым инженером и соответствующий требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.
О необходимости подготовки технических планов на спорные объекты истцу было указано в письме ИКМО от 22 января 2020 года (т. 4 л.д. 186).
Представленные истцом технические паспорта подготовлены не кадастровым инженером и указанным выше требованиям не отвечают, сведений о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером .... и за пределами охранной зоны ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная не содержат.
В заключениях экспертов ООО "Институт строительно-технической экспертизы" сведений о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером .... и за пределами охранной зоны ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная также не имеется, указанные вопросы экспертами не исследовались, оценка им не давалась.
При подготовке акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24 октября 2019 года местоположение спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером .... и границам охранной зоны ВЛ-110 ТЭЦ-2 Магистральная не устанавливалось, лицо, подготовившее акт, кадастровым инженером не является.
Между тем, исходя из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, расположение спорных объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства будет противоречить целям охраны электрических сетей высокого напряжения. Запрет на расположение строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Охранные зоны линий электропередачи установлены с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью неопределённого круга лиц, с целью сохранения имущества физических или юридических лиц, а также предотвращения аварий на объекте электросетевого хозяйства. Исходя из этого, размещение в охранной зоне объектов недвижимости и временных построек свидетельствует о несоответствии таких объектов требованиям закона, поскольку презюмируется, что размещение таких объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств таких линий как источника повышенной опасности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание несоответствие выводов экспертов ООО "Институт строительно-технической экспертизы" о безопасности спорных объектов и их соответствии нормативным требованиям выводам, изложенным в акте проверки, проведённой отделом Управления МЧС России по Республике Татарстан, от 31 января 2020 года, а также ввиду отсутствия в этих заключениях сведений, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми, указанные выше заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца заявлено не было, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
Наличие в собственности истца объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, в данном случае правового значения не имеет, поскольку совокупность этих объектов и спорных не образует единый недвижимый комплекс, участвующий в гражданском обороте как единая вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку возможно только после принятия застройщиком мер к её легализации в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры к легализации спорных объектов в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 9 декабря 2019 года, то есть до рассмотрения ИКМО его обращения о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. При этом доказательств устранения недостатков своего обращения и подготовки документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для представления в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, истцом суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер к легализации спорных объектов, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - отклоняет ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером .... само по себе является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку он не соответствует положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в споре о праве собственности на самовольную постройку при недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органа местного самоуправления с таким иском или его бездействие правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что иск к Администрации был правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком в споре о праве собственности на самовольную постройку. В данном случае надлежащим ответчиком является только ИКМО, как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство. Сибгатуллин Р.Р. также не является надлежащим ответчиком, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером .... ему на каком-либо праве не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Истец не лишён права и возможности привести спорные объекты в соответствие с нормативными требованиями, подготовить технический план и иные документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направить их в адрес ИКМО с целью ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, а в случае отказа истец вправе повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на них в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
