Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-8999/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8999/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании,
23 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Катышевой Марии Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело по иску Катышевой Марии Владимировны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страховой выплаты, на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы".
По делу установлено:
Катышева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 2 972 890 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2016 года между истцом и ООО "Руф Стайл Констракшен" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира площадью 80,08 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 1 этаже, кв. N 23, доме, строении N 20, расположенная <адрес>. Обязательства по оплате объекта строительства истцом выполнены в полном объеме, однако строительство дома застройщик не завершил, в настоящее время признан банкротом.
Застройщиком с ООО "Страховая региональная компания" был заключен договор страхования ответственности застройщика многоквартирного дома. правопреемником страховщика в настоящее время является ООО "Проминстрах". Требования о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано, что местом регистрации и фактическим местом нахождения ответчика на момент подачи иском в суд являлся: <адрес>. К заявленным исковым требованиям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поэтому к спору подлежит применению общее правило о территориальной подсудности.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком и ООО "РСК", истец не является стороной договора страхования, ввиду чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о подсудности спора суду по месту жительства истца, не применимы к спорным правоотношениям, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит преждевременными.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковые требования к страховой компании ООО "Проминстрах" Катышева М.В.. мотивирует нарушением ее прав как участника долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Руф Стайл Констракшен" и Катышевой (Ворогушиной) М.В., объектом которого является жилое помещение, приобретаемое для личных нужд.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО "Региональная страховая компания" на основании генерального договора страхования от 17 ноября 2015 года N 35-8636/2015. Страхование осуществляется в пользу участника долевого строительства. В соответствии с условиями страхового полиса N выгодоприобретателем по договору страхования является Катышева (Ворогушина) М.В.
Обязательства по передаче Катышевой М.В. объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года ООО "Руф Стайл Констракшен" признано несостоятельным (банкротом). Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истицы в суд.
Правопреемником страховщика ООО "Региональная страховая компания" является ООО "Проминстрах".
Учитывая субъектный состав спорных правоотношений (гражданин, приобретающий жилье для личных нужд, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, и организация, осуществляющая услуги по страхованию) и основания их возникновения (договор страхования, заключенный во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья), судебная коллегия считает, что спорные правоотношения обладают признаками, подпадающих под регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Очевидных и бесспорных обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судом и судебной коллегией не установлено.
В связи с этим исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства истца.
Место жительства Катышевой М.В. относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, в связи с чем исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.
В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании приведенной нормы закона вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" окончательно подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Катышевой Марии Владимировны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страховой выплаты направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка